Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11710/2022[88-17090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО3 и ее представителя Орфанова Ф.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 - Константинова А.А, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Дяченко О.В. обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 получила от нее (ФИО1) сумму в размере 207 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратила. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 207 800 рублей, пени в размере 182 864 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года ИП Дяченко О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, ссылаясь на то, что на момент составления оспариваемого договора состояла в трудовых отношениях с ИП Дяченко О.В, работая продавцом, данные договоры составлялись неоднократно для того, чтобы продавец обязался в течение трех месяцев возвратить в магазин долг, который складывался из товаров, переданных продавцом клиентам в долг.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 207 800 рублей, пени в размере 182 864 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и ее представитель Орфанов Ф.В. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ФИО1 - ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора беспроцентного займа от 16.08.2019 г. ФИО1 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 207 800 рублей. ФИО3, получив в долг указанную сумму, обязалась ее возвратить в срок до 30.11.2019 г. Договором также предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в оговоренные сроки заемщик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждено представленной суду распиской. Указанная расписка написана и подписана собственноручно ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 подтвержден распиской от 16.08.2019 г, в которой указан срок возврата денежных средств, какой-либо неясности относительно намерений сторон договор займа и расписка не содержат. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа ФИО3 не представлено, так и не представлено доказательств того, что указанный договор займа связан именно с трудовыми отношениями сторон, тот факт, что ФИО3 работала в магазине ФИО1, не может являться доказательством безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно квалифицировали правоотношения сторон как заемные и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов