Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1177/2022[88-8468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополь к Самиеву Руслану Хусеиновичу о признании объекта самовольной постройкой, сносу самовольной постройки по кассационным жалобам представителя Самиева Руслана Хусеиновича по доверенности - Бовыкиной Виктории Викторовны и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - Ислямовой Эльвиры Шевкетовны по доверенности - Бовыкина Вадима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Самиева Р.Х. по доверенности - Бовыкиной В.В. и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - Ислямовой Э.Ш. по доверенности - Бовыкина В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Самиеву Р.Х. (далее - ответчик) о признании объектов самовольной постройкой и их сносе.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент муниципальной собственности администрации города Симферополя и Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд взыскал с администрации и с ответчика в пользу ИП Хропко С.А. (Крымское экспертно-оценочное бюро) по 19 300 рублей с каждого расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым иск администрации удовлетворен частично. Апелляционный суд обязал ответчика в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет трехэтажный объект недвижимого имущества площадью 382, 8 кв. м, с кадастровым номером N (право собственности на который зарегистрировано как на жилой дом), и двухэтажное нежилое здание общей площадью 287, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (юго-западный узел, поз по ГП-45); в удовлетворении остальной части иска отказал; в случае неисполнения решения суда в установленный срок постановилвзыскать с Самиева Р.Х. в пользу администрации за неисполнение вступившего законную силу решения суда денежную сумму в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель Самиева Р.Х. по доверенности - Бовыкина В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на пороки произведенных экспертом ИП Хропко С.А. судебных экспертиз. Считает выявленное экспертом несоответствие в части расстояния до границы соседнего земельного участка несущественным. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что демонтаж части строения хозблока с кадастровым номером N, уменьшение высоты строения, приведет к нарушению пространственной жесткости строения и разрушению второго блока с кадастровым номером N, который принадлежит другому собственнику. По мнению подателя жалобы, установив факт наличия блокированной застройки со смежным землепользователем, суд вместе с тем не установилсобственников смежного земельного участка и строения с кадастровым номером N, права которых могут быть затронуты принятым судебным постановлением. Указывает, что для ответчика спорный жилой дом является единственным жильем, где он проживает и зарегистрирован. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что данный объект используется исключительно в коммерческих целях.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - Ислямовой Э.Ш. по доверенности - Бовыкин В.А. ссылается на то, что принятым апелляционным определением затронуты права заявителя, поскольку нежилое здание с кадастровым номером N, которое постановилснести суд, и нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее Ислямовой Э.Ш. на праве собственности, фактически являются одним строением с дверным проемом между зданиями, здание сблокировано и имеет общую стену, расположенную по границе между земельными участками. Демонтаж части строения принадлежащего ответчику хозблока, уменьшение высоты строения, приведет к нарушению пространственной жесткости строения и разрушению второго, принадлежащего заявителю, блока. Вместе с тем Ислямова Э.Ш. к участию в рассмотрении настоящего спора привлечена не была.

В письменных возражениях представитель администрации по доверенности Быковская С.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самиеву Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, магазины, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" (юго-западный промышленный узел, поз по Г-45), кадастровый N (далее - участок), право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком 25 января 2018 года.

На данном земельном участке ответчиком возведено два объекта капитального строительства: трехэтажное здание площадью 382, 8 кв. м (жилой дом), и двухэтажное нежилое здание (хоз.блок) площадью 287, 5 кв. м; право собственности зарегистрировано, что подтверждено соответствующими записями в ЕГРН.

На основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 28 ноября 2019 года N о проведении внеплановой выездной проверки, в период с 12 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года проведена проверка в отношении Самиева Р.Х, по результатам которой установлено, что в трехэтажном объекте капитального строительства выполнено устройство фундамента, монтаж несущих конструкций и устройство кровли, частично выполнены работы по устройству фасада, монтаж заполнений оконных и дверных проемов, монтаж металлопластиковых окон и дверей, объект используется в коммерческих целях (магазины Аля-Мяско, Опт Маркет), двухэтажный объект (выполнено устройство фундамента, монтаж несущих конструкций и устройство кровли); документы, дающие право на строительство указанных объектов не представлены; в орган местного самоуправления направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 20 декабря 2019 года.

По результатам рассмотрения уведомления Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МОГО Симферополь Республики Крым принято решение от 27 января 2020 года о направлении материалов проверки в правовой департамент для дальнейшего обращения суд с иском о сносе самовольной постройки.

16 марта 2020 года Самиев Р.Х. в упрощенном порядке, как собственник земельного участка зарегистрировал право собственности на трехэтажный объект капитального строительства, как на жилой дом, которому присвоен кадастровый номер N, площадью 382, 8 кв. м.

20 августа 2020 года Самиев Р.Х. зарегистрировал право собственности на двухэтажный объект капитального строительства, как на нежилое здание вспомогательного использования - хоз. блок с кадастровым N, площадью 287, 5 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП Хропко С.А. (Крымское экспертное бюро) N-СТЭ-2020 от 9 ноября 2020 года названные жилой дом и нежилое здание не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также "Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь ("адрес") Республики Крым" в части отступа от границы смежного земельного участка и составу помещений жилого дома (в трехэтажном здании, право собственности на которое зарегистрировано, как на жилой дом, отсутствует помещение кухни, ванной и/или туалета, душевой, совмещенного санузла, на первом этаже расположен мясной и продуктовый магазин, на втором этаже отсутствует отделка и инженерные коммуникации, доступ в мансардное помещение третьего этажа не предоставлен в связи с отсутствием лестницы. Требованиям механической и сейсмической безопасности жилой дом (кадастровый номер N) и нежилое здание (кадастровый номер N) соответствуют; градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам в части отступа от границы смежного земельного участка и по составу помещений жилого дома - не соответствуют. требованиям механической и сейсмической безопасности - соответствуют; в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан создают.

Эксперт указал в экспертном заключении и подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что выявленные нарушения в части отступа от границы смежного земельного участка и составу помещений жилого дома являются устранимыми.

Суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, учитывая, что решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, исходя из того, что выявленные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел. С учетом требований процессуального закона распределил между сторонами спора судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Признав решение нижестоящей инстанции незаконным и, принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд исходил из того, что спорные объекты капитального строительства, возведенные ответчиком на земельном с видом разрешенного использования - ИЖС, магазины, и право собственности на которые зарегистрировано Самиевым Р.Х, как на жилой дом и нежилое здание вспомогательного использования - хозблок, являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-бытовых требований, а также "Временных правил землепользования и застройки территории юродского округа Симферополь ("адрес") Республики Крым" и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции указал, что трехэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом, требованиям, предъявляемым к жилым домам, не соответствует, используется для размещения объектов торговли, в связи с чем жилым домом не является.

С выводами суда первой инстанции о наличии возможности приведения строений в соответствие с установленными требованиями апелляционный суд не согласился, сославшись на то, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции указал, что заключением первичной судебной экспертизы установлено несоответствие спорных жилого дома и нежилого здания установленным требованиям в части отступа от границы смежного земельного участка, а также по составу помещений жилого дома; в существующем виде спорные строения несут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможность их сохранения без приведения в соответствие с установленными требованиями противоречит положениям статьи 222 ГК РФ.

Установив неполноту проведенного экспертного исследования, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 14 июля 2021 года N-СТЭ-2021: здание площадью 287, 5 кв. м, с кадастровым номером N обладает признаками вспомогательного строения по отношению к зданию площадью 382, 8 кв. м; коэффициент застройки земельного участка, минимальные отступы от границ земельных участков, коэффициент плотности застройки земельного участка, а также высота объекта вспомогательного использования не соблюдены; опасность внезапного разрушения, угроза утраты работоспособности, отказ конструкций или отдельных элементов вышеуказанных зданий отсутствуют; несоответствие градостроительным, строительным, противопожарным нормам, санитарно-бытовым требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки, влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, допущенные при возведении зданий нарушения установленных требований, выявленные при проведении первичной и настоящей экспертизы являются существенными; привести объекты в соответствие с установленными требованиями в части отступов от границ участков возможно путем расширения площади земельного участка либо разработки проекта реконструкции, демонтажа частей зданий для приведения отступов в соответствие с установленными требованиями; часть нарушений, а именно несоответствие коэффициента застройки, коэффициента плотности застройки земельного участка, высоты объекта вспомогательного назначения, возможно устранить только разработкой проекта реконструкции и демонтажа частей зданий.

Апелляционный суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку здание с кадастровым номером N не соответствует признакам жилого дома и используется ответчиком как магазин, который к объектам индивидуального жилищного строительства не относится, апелляционный суд сделал вывод о том, что для его строительства/реконструкции по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство капитального объект-недвижимости соответствующего вида, которое ответчиком также не представлено.

Указав, что спорные постройки являются самовольными, нарушают установленные требования и несут угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность их сохранения в существующем виде отсутствует, и они не приведены ответчиком в соответствие с установленными требованиями, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации; удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, определив ее размер, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 названного Постановления).

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено нормой статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Экспертное заключение проведенной в рамках судебного разбирательства судебной первичной строительно-технической экспертизы содержит категоричный вывод о том, что спорные строения угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан в части отступа от границы смежного участка и состава помещений жилого дома создают именно в существующем виде (т. 1, л. д. 225). Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что названные нарушения являются устранимыми (т. 2, л. д. 63 оборотная сторона).

Вместе с тем, выводами дополнительной экспертизы, проведенной по определению апелляционного суда тем же экспертом, проводившим первичную экспертизу, установлено, что несоответствие градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки, влечет за собой угрозу и опасность для жизни граждан, допущенные нарушения, в том числе установленные первичной экспертизой, являются существенными (т. 2, л. д. 190).

Несмотря на изложенные выводы эксперта, противоречивость которых суд апелляционной инстанции во внимание не принял, отвечая на 4 и 5 вопросы суда при производстве дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу об устранимости выявленных нарушений, предложив перечень конкретных мер (т. 2, л. д. 190).

Апелляционный суд, приняв заключение дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отразив в тексте оспариваемого постановления суда вывод об устранимости выявленных нарушений, вместе с тем привел суждение о невозможности сохранения спорных объектов в существующем виде.

При этом, принимая решение о сносе спорных объектов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о существующих нарушениях установленных требований и о том, что постройки несут угрозу жизни и здоровью граждан ответчику было известно с момента вынесения решения суда первой инстанции с 14 января 2021 года, в том числе было известно о необходимости приведения построек в соответствие с установленными требованиями, однако проект реконструкции спорных объектов ответчиком не разрабатывался, части зданий не демонтированы, допущенные нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, не устранены, в соответствие с установленными требованиями они ответчиком не приведены.

С изложенным суждением суда согласиться нельзя, поскольку указанный вывод не может служить основанием к сносу спорных строений, так как решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрации отказано, на ответчика не было возложено какой либо обязанности.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что, отвечая на поставленный апелляционным судом на разрешение эксперта вопрос о соответствии спорных строений требованиям градостроительных регламентов, установленных Временными правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь ("адрес") Республики Крым, эксперт руководствовался требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которые утверждены решением 45-й сессии II созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 года N, и вступили в силу с 13 мая 2021 года, то есть после принятия решения суда первой инстанции, в то время как спорный объект согласно материалам дела возведен в 2013 году, то есть, данные правила не были установлены на дату начала возведения (создания) спорной постройки. Вместе с тем приведенные нормативы, действующие на момент строительства спорного объекта, апелляционный суд не исследовал, что нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия полагает, что вопреки категоричным выводам эксперта об устранимости выявленных нарушений, делая вывод о необходимости сноса спорных строений, суд второй инстанции не сослался на надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие существенность выявленных нарушений, тогда как принятие такой крайней меры как снос допускается в случае существенности и неустранимости допущенных нарушений.

Кассационный суд также отмечает, что суд второй инстанции, делая вывод о самовольности спорных объектов, не оценил соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, магазины (т. 1, л. д. 25).

Ввиду указанного вывод апелляционного суда о том, что здание, обладающее признаками жилого дома, неправомерно используется как магазин, который к объектам индивидуального жилищного строительства не относится, нельзя признать основанным на материалах дела.

Суд второй инстанции уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленных в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, апелляционный суд, разрешая спор, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, принимая обжалуемое апелляционное определение, суд не учел следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N) разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

То есть по смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обосновывая позицию нарушения оспариваемым апелляционным определением прав, законных интересов и обязанностей Ислямовой Э.Ш, податель кассационной жалобы ссылается на то, что названное судебное постановление нарушает ее права, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010109:498, и нежилого здания с кадастровым номером N. Экспертным заключением установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N фактически являются одним строением с дверным проемом между зданиями, здание сблокировано и имеет общую стену, расположенную по границе между земельными участками (т. 1, л. д. 206), при этом к участию в деле Ислямова Э.Ш. привлечена не была.

При таких обстоятельствах суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей и собственников объекта, примыкающего к спорному строению, чего сделано не было, тем самым суд фактически разрешилвопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.9 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.