Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11790/2022[88-17336/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Будилова Алексея Сергеевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по вопросу об определении правопреемника на стороне ответчиков по гражданскому делу по иску Уколовой Светланы Васильевны и ООО "Агрохолдинг Васюринский" к Будилову Алексею Сергеевичу, администрации Пластуновского сельского поселения и другим лицам о признании недействительным мирового соглашения, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Уколова С.В, ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратились в суд с иском к Будилову А.С. и другим ответчикам, в котором просили с учетом уточненных требований признать недействительным мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Будиловым А.С. и Глушко В.К. в рамках гражданского дела по иску Будилова А.С. к Глушко В.К. о взыскании суммы долга. Также истцы просили осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, перенести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, признать за ними право собственности на доли в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, в т.ч. с выплатой в пользу Будилова А.С. денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Агрохолдинг Васюринский" заявлено ходатайство о замене ряда умерших ответчиков их правопреемниками.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года ходатайство истца удовлетворено, в т.ч. судом ответчик Бойко Г.В. заменен на его правопреемника - администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года в части замены ответчика Бойко Г.В. администрацией оставлено без изменения с отклонением частной жалобы Будилова А.С.

В кассационной жалобе Будилов А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части разрешения вопроса о правопреемстве на стороне ответчика Бойко Г.В. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами нарушен порядок установления правопреемников в отношении умершего ответчика, поскольку необращение за принятием открытого наследства не свидетельствует об отсутствии у умершего наследников.

В поступивших возражениях ООО "Агрохолдинг Васюринский" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 ГПК РФ), с учетом того обстоятельства, что разрешение вопроса о правопреемстве на стороне иных лиц по рассмотренному делу предметом кассационного обжалования не является, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами при принятии обжалуемых определений.

Удовлетворяя заявление юридического лица о замене Бойко Г.В. правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, и учитывая, что наследство после смерти Бойко Г.В. никто не принял, пришел к выводу, что принадлежавшие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации Пластуновского сельского поселения Динского района.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд апелляционной инстанции также неправильно распределил бремя доказывания, так как в целях установления отсутствия у умершего Бойко Г.В. иных наследников, при ненадлежащем исследовании данного вопроса районным судом, судебной коллегии краевого суда следовало самостоятельно истребовать и оценить материалы наследственного дела (отсутствующие в выделенном материале), а также иные обстоятельства, связанные с открытием соответствующего наследства.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не был разрешен возникший спор по существу, не определен круг всех наследников, могущих претендовать на момент возникновения спора на наследственное имущество, в т.ч. могущих принять наследство посредством совершения фактических действий. Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение районного суда, ограничившись формальным указанием на отсутствие наследников у умершего продавца, вопрос об имеющихся и возможных его наследниках также не проверил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего обжалуемые судебные постановления не соответствуют принципам законности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Динскому районному суду Краснодарского края следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, приобщив к материалам дела соответствующие документы в обоснование своих выводов о правопреемстве на стороне Бойко Г.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года в части разрешения вопроса об определении правопреемника умершего ответчика Бойко Г.В. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: