Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1213/2022[88-7871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк СОЮЗ" (далее также - АО Банк Союз, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 864 000 руб. сроком на 84 месяца, под 19, 9% годовых, для приобретения автомобиля LIFAN Х60 FL, VIN N, 2017 года выпуска. Заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и АО Банк Союз заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к Банку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 136, 65 руб, из которых задолженность по основному долгу в размере 811 932, 81 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 96 203, 84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LIFAN Х60 FL, VIN N, 2017 года выпуска посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 561 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 281 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка 926 417, 65 руб, в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 908 136, 65 руб, из них: задолженность по основному долгу - 811 932, 81 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг - 96 203, 84 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 18 281 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN Х60 FL, VIN N, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов;

в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной центы, с которой начинаются торги, в размере 561 000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор N, с предоставлением целевого кредита на покупку транспортного средства, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства.

Названный кредитный договор оформлен путем подписания сторонами индивидуальных условий предоставления ООО Банк Оранжевый кредита физическим лицам, представляющий собой смешанный договор об условиях предоставления кредита ответчику на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

По условиям данного договора, ООО Банк Оранжевый предоставил ФИО1 кредит в сумме 864 000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых на приобретение транспортного средства- автомобиля марки LIFAN Х60 FL, VIN N, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством перевода денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления в банке.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлен ежемесячный платеж в размере 17 753, 42 руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль у ООО "Виктори" за 800 000 руб, из которых: сумма, уплачиваемая за счет кредита 800 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автомобиль марки LIFAN Х60 FL, VIN N, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора в отношении должника ФИО1, перешли к АО Банк СОЮЗ.

Согласно п.1.6 данного договора датой перехода прав к цессионарию является дата подписания каждого реестра общего размера требований.

Такой реестр ООО Банк Оранжевый и АО Банк Союз был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге названного автомобиля за N с указанием в качестве залогодержателя АО Банк Союз.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО "Банк Оранжевый", о том, что истец не был уведомлен о переуступке права требования, а также о том, что при определении размера задолженности не были учтены все платежи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебном акте.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении договора залога, что в свою очередь свидетельствует о его недействительности, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку установленных обстоятельств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи