Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-12157/2022[88-17567/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Абайдулина Махмуда Адамовича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением,

УСТАНОВИЛ:

Абайдулин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО со страховой компании причинителя вреда по ДТП ввиду того, что его гражданская ответственность при управлении поврежденным автомобилем застрахована не была.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в обосновании которого указано, что истец является более слабой стороной по делу, поскольку является юридически неграмотным, не имел возможности своевременно обратиться за юридической помощью для подачи иска в суд. Кроме того указывал, что Служба финансового уполномоченного не уведомила истца о принятом решении по электронной почте.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года ходатайство Абайдулина М.А. о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права удовлетворено. Восстановлен срок на подачу искового заявления к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов по вопросу о восстановлении срока, разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по существу со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в связи с его пропуском возможность обращения в суд утрачена.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При анализе материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что в рассмотренном деле подобные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 ГК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда РФ и исходил из того, что пропуск срока на подачу иска вызвали исключительные обстоятельства, которыми им сочтены юридическая неграмотность истца, и то, что Службой финансового уполномоченного не направлялась ему копия решения по электронной почте. Данные обстоятельства сочтены уважительными причинами пропуска Абайдулиным М.А. срока обращения в суд и послужили основанием для восстановления данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не может принять выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что постановленные ими судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении значимых для дела обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьей 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Абайдулина М.А, с АО ГСК "Югория" в пользу Абайдулина М.А. взыскано "данные изъяты" рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам о неполучении копии данного решения, сам истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от Службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истек тридцатидневный срок для обращения в суд с исковым заявлением, с учетом выходных дней и нерабочих дней.

Исковое заявление Абайдулина М.А. поступило в суд со значительным пропуском тридцатидневного срока на подачу иска - только ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после его истечения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, Абайдулин М.А. указывал на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, ввиду его юридической неграмотности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права выводы судов нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Абайдулина М.А. о восстановлении срока подачи искового заявления, сделаны на основании заявления истца о наличии таких оснований. При этом каких-либо доказательств подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам судами не была дана должна оценка, судами не проверялась информация о направлении решения финансового уполномоченного истцу с учетом того, что в исковом заявлении истец указывал на его получение ДД.ММ.ГГГГ.

Судами неправомерно обстоятельства юридической неграмотности истца приравнены к его беспомощности, в отсутствие реальных доказательств возможности обратиться как за юридической помощью, так и суд еще в 2020 году.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства невозможности Абайдулина М.А. своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, с учетом пропуска срока подачи искового заявления по данному делу на момент обращения в суд, оснований для его восстановления по мотивам наличия уважительных причин не усматривалось.

Таким образом, обжалуемые судебные определения нижестоящих судов, принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с разрешением вопроса об отказе в восстановлении срока по существу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

При отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что исковое заявление Абайдулина М.А. подано по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а в восстановлении срока на подачу искового заявления отказано, принятое к производству исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года отменить.

Исковое заявление Абайдулина Махмуда Адамовича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: