Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1228/2022[88-7885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Норд Стар" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО "Норд Стар" о прекращении залога на транспортное средство, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "LADA 219010 LADA GRANTA", VIN N, 2015 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор для приобретения указанного выше автотранспортного средства, залог которого являлся обеспечением обязательств по кредитному договору. Залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 8 августа 2018 года исковое заявление ПАО "Плюс Банк" к ФИО6 удовлетворено, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В результате нескольких договоров переуступки право требования перешло к ООО "Норд Стар".

Собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество отказано, удовлетворен встречный иск ФИО1 к ООО "Норд Стар" о прекращении залога на транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года отменено.

Исковые требования ООО "Норд Стар" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "LADA 219010 LADA GRANTA", 2015 года выпуска, VIN N.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Норд Стар" о прекращении залога на транспортное средство отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, перед покупкой транспортного средства им проверено наличие обременений. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор N-АПНА, на основании которого последний получил кредит в размере 551 937 рублей 05 копеек под 29, 9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства "LADA 219010 LADA GRANTA", 2015 года выпуска, VIN N.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство "LADA, 219010 LADA GRANTA" 2015 года выпуска, VIN: N. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 25 сентября 2016 года за N (л.д. 56-57).

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком платежей, а заемщик не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, ПАО "Плюс Банк" обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 8 августа 2018 года исковое заявление ПАО "Плюс Банк" удовлетворено, с ФИО6 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и взыскание обращено на заложенное имущество.

27 декабря 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" заключен договор уступки права (требования) N, в соответствии с которым право требования перешло к ООО "Эверест", которое, в свою очередь, на основании договора уступки права требования (цессии) N от 27 декабря 2018 года переуступило право требования по кредитному договору N-АПНА от 23 сентября 2016 года ООО "Норд Стар".

Судом первой инстанции также установлено, что предмет залога - спорное транспортное средство отчуждено ФИО6, в настоящее время его собственником является ФИО1

Разрешая спор, указывая, что оснований для обращения на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку у ФИО1 отсутствовала обязанность проверять сведения в реестре залога.

Кроме того, суд первой инстанции указал на бездействие истца по своевременному исполнению решения Щигровского районного суда Курской области от 8 августа 2018 года и признал ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами и, отменяя решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" об обращении взыскания на спорное залоговое имущество, исходил из того, что при заключении сделки ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения залога отсутствуют, соответственно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар".

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена 22 октября 2018 года, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства "LADA 219010 LADA GRANTA", VIN N, 2015 года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25 сентября 2016 года.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, имелись ли доступные сведения о залоге имущества на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом 25 сентября 2016 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 при приобретении 22 октября 2018 года спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи заявитель проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факты предоставления кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств установлены, сумма неисполненного ФИО6 обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости предмета залога, а просрочка в возврате кредита и уплате процентов - более трех месяцев, отчуждение заложенного имущества подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1, приобретший предмет залога, не был лишен возможности узнать об обременении имущества залогом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Норд Стар" требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях с соблюдением правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отклоняется как необоснованный довод заявителя об ошибочном неприменении судом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, согласно которому в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Заявитель полагает, что поскольку срок действия залога в договоре не указан, то он определяется по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ: если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается.

Однако заявитель не учитывает, что в данном случае право кредитора - ПАО "Плюс Банк" на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) было подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 8 августа 2018 года. Уже после принятия этого решения автомобиль был реализован ответчику ФИО1, в связи с чем правовые основания для вывода о прекращении залога отсутствуют.

Исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены правопреемником взыскателя к залогодателю - ФИО1 до истечения как срока на принудительное исполнение судебного решения, так и трехлетнего срока с момента приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи