Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12445/2022[88-18040/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Апостолова Вячеслава Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Апостолова В.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Апостолов В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года определение районного суда от 05 октября 2020 года отменено; истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи иска к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года по жалобе ответчика было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года определение Северского районного суда от 05 октября 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Апостолова В.А. отклонена.

В кассационной жалобе Апостолов В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вынесенные судебные акты являются незаконными, необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что суды не учли уважительности приводившихся им причин пропуска срока для подачи искового заявления, а именно, введения карантинных мероприятий на территории Краснодарского края.

Также считает, что судами не принято во внимание, что принятое финансовым уполномоченным решение, заверенное усиленной подписью, не было своевременно направлено на электронную почту заявителя, указанную им при обращении в Службу финансового уполномоченного, что воспрепятствовало ознакомлению с его содержанием, обращению к юристу и принятию мер по мотивированному изложению своих доводов при подаче иска.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Апостолова В.А. о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения отказано, следовательно, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Апостолова В.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения поступило в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, обоснованно исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что у истца была реальная возможность своевременной подачи искового заявления при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного до введения ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку данные ограничения были введены только с марта 2020 года, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ только при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 3 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при верном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами правомерно принято во внимание, что момента получения ответа финансового уполномоченного до обращения в суд с настоящим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло более восьми месяцев, в связи с чем истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен права на обращение в суд в более ранние сроки.

При этом, ссылки Апостолова В.А. на пропуск срока в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку ограничительные меры, связанные с работой судов общей юрисдикции прекратили действовать с 12 мая 2020 года (т.е. задолго до подачи иска). Кроме того, у заявителя имелась возможность обратиться в суд посредством ГАС "Правосудие", электронной почты и других средств связи.

Доводы о том, что дополнительной причиной пропуска срока при подаче искового заявления в суд послужило длительное получение решения финансового уполномоченного, кассационным судом не принимаются, поскольку доказательств несвоевременного получения копии решения материалы дела не содержат, а при наделении истцом полномочиями по представительству своих интересов Трофимова М.В, подавшего иск по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований предполагать, что истец испытывал непреодолимые препятствия, связанные с невозможностью обращения в суд, по делу правомерно не усматривалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Апостолова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья: