Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12472/2022[88-17784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Кумановой О.И. о взыскании задолженности, расторжении договора, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кумановой О.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд иском к Кумановой О.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 574 319 руб. 70 коп, сумму госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2021 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. С Кумановой О.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 390 292, 51рублей, госпошлина - 7 102, 93рубля, расторгнут кредитный договор. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куманова О.И. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неверно определено начало течения срока, который пропущен истцом при подаче искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Кумановой О.И. заключен кредитный договор на сумму 183 000 руб. под 29, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" (ПАО) от 09.11.2018г. изменено наименование АКБ "Российский капитал" (ПАО) на АО "Банк Дом.РФ".

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются Кумановой О.И.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 574 319, 70 рублей, из которой основной долг - 155 375, 10 рублей, проценты - 205 124, 70 рублей, неустойка - 213 819, 90 рублей.

В суде первой инстанции Кумановой О.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что срок возврата кредита - 29.05.2020г. (включительно) - 60 месяцев.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи в сумме 5 909, 44 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области 12.01.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кумановой О.И. в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины. Определением мирового судьи от 16.06.2021г. данный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 27.08.2021г, в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Куманова О.И. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 390 292, 51рублей, расходов по государственной пошлине 7 102, 93 рубля. При этом, суд руководствуясь положениями статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 12.01.2018г, о котором было заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора.

Также суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора представляет собой существенное нарушение кредитного договора, что влечет его расторжение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства наличия несвоевременного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, предусматривающие основания обращения кредитного органа с требованием о взыскании задолженности, исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с условиями договора и названных норм права, а также исходя из того, что доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Кумановой О.И. кредитной задолженности в части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий истечения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что датой установленного кредитным договором последнего платежа, является 29 мая 2020 года. Исковое заявление АО "Банк Дом.РФ" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в Приволжский районный суд Астраханской области 27.08.2021. При этом, ранее 12.01.2021 мировым судьей судебного участка N2 Приволжского района Астраханской области был вынесен судебный приказ, который отменен 16.06.2021.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления, наличие судебного приказа, суды пришли к обоснованному выводу о взыскания задолженности по требованиям о взыскании повременных платежей за трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Банк ДОМ.РФ" за защитой нарушенного права.

Факт того, что последнее погашение ответчиком по кредитному Договору осуществлено 14.04.2017 года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку кредитный договор заключен на 60 месяцев, с возвратом сумм повременными платежами, а датой последнего платежа определено 29.05.2020 года.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, не влекут отмену решения суда и апелляционного определения, и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кумановой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова