Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-12677/2022[88-17971/2022]

Дело N 88-17971/2022

N материала суда 1-й инстанции М-640/2021

г. Краснодар 10 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев материал по заявлению ООО "ПРКС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зинченко Ю.В. задолженности по договору возмездного оказания слуг при покупке недвижимости, по кассационной жалобе директора ООО "ПРКС" - Романова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРКС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зинченко Ю.В. задолженности по договору возмездного оказания услуг при покупке недвижимости. В обоснование заявления указано, что по договору заказчик обязался не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов недвижимости без представителя исполнителя до момента совершения сделки, не заключать никаких договоров без участия исполнителя в отношении объектов, указанных в договоре. Зинченко Ю.В. нарушил принятые на себя обязательства: не оплатил исполнителю причитающееся вознаграждение и заключил сделку в обход исполнителя, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобрел "адрес".

В связи с чем, заявитель просил мирового судью взыскать с должника задолженность по договору в размере 156 500 рублей, штраф в размере 313 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года в принятии заявления ООО "ПРКС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг при покупке недвижимости с Зинченко Ю.В. было отказано. Заявителю разъяснено, что он вправе заявлять данное требование в порядке искового производства.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "ПРКС" - Романов Д.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые Зинченко Ю.В. на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, считает, что единственно допустимым в данном случае доказательством является выписка из ЕГРН, подтверждающая переход права собственности, в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего материала не допущено.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие факт приобретения Зинченко Ю.В. квартиры по цене, указанной в договоре оказания возмездных услуг, несмотря на то, что положениями данного договора установлено процентное соотношение стоимости квартиры и суммы штрафа за неисполнение положений 3.2-3.5 указанного договора.

Мировой судья, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием сомнений относительно бесспорности заявленных требований, указал на отсутствие таких доказательств, а также разъяснил заявителю его право на обращение в суд с такими требованиями в исковом порядке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, они сделаны на основании полной и всесторонней оценке представленных доказательств по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "ПРКС" - Романова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова