Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12762/2022[88-18477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Макарян Ж.А, Макарян Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Макарян Ж.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд иском к Макарян Ж.А, Макарян Т.В, в котором просило взыскать с Макарян Ж.А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 216 рублей 24 копейки, из которых 798 666, 26 рублей задолженность по кредиту (основному долгу), 40 200, 29 рублей задолженность по просроченным процентам, 3 349, 69 рублей задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, (VIN) N, год изготовления 2019, принадлежащее Макарян Т.В, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и Макарян Ж.А. для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Макарян Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарян Ж.А, в котором просила признать истца Макарян Т.В. добросовестным покупателем автомобиля TOYOTA COROLLA, (VIN) N, год изготовления 2019, паспорт ТС "адрес", государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации N N. Указать в судебном решении, что оно является основанием для снятия ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинского района, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Макарян Ж.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тойота Банк", в котором просила признать незаключенным кредитный договор между Макарян Ж.А. и АО "Тойота Банк".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года удовлетворено исковое заявление АО "Тойота Банк" к Макарян Ж.А, Макарян Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Макарян Ж.А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 216, 24 рублей, из которых 798 666, 26 рублей задолженность по кредиту (основному долгу), 40 200, 29 рублей задолженность по просроченным процентам, 3 349, 69 рублей задолженность по штрафам/неустойкам.

Суд обратил взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, (VIN) N, год изготовления 2019, принадлежащее Макарян Т.В, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и Макарян Ж.А. для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд взыскал с Макарян Ж.А. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 622, 16 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований иска Макарян Т.В. к Макарян Ж.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска Макарян Ж.А. к АО "Тойота Банк" о признании договора незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарян Ж.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены подлинники документов, истец также не явился в суд, свою личность не подтвердил. Указывает, что представитель АО "Тайота Банк" не является сотрудником банка а лишь коллектором и совершил подлог документов, не устранив обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, повторно подал иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым намеренно ввёл в заблуждение суд, который принял к производству исковое заявление, что влечёт к уголовному преступлению посредством вынесения неправосудного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей и представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и Макарян Ж.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 802 603, 04 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ" автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) N, год изготовления 2019, номер ПТС "адрес", дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которому сумма кредита в размере 802 603, 04 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером от 21.03.2019 г.

По состоянию на 17.09.2019г. задолженность Макарян Ж.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 216, 24 рублей, из которых 798 666, 26 рублей задолженность по кредиту (основному долгу), 40 200, 29 рублей задолженность по просроченным процентам, 3 349, 69 рублей задолженность по штрафам/неустойкам.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 20.03.2019 г. по смыслу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки TOYOTA COROLLA, (VIN) N, год изготовления 2019, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 235 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2019 г, заключенного между Макарян Ж.А. и Макарян Т.В, автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) N, год изготовления 2019, приобретен последней в собственность за плату в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) N, год изготовления 2019, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.04.2019 г. под номером N то есть до приобретения автомобиля Макарян Т.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тойота Банк", а также отказывая в удовлетворении встречных требований Макарян Т.В. и Макарян Ж.А, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тойота Банк" о взыскании задолженности по кредиту, а также о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами правильно учтены все обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о прекращении залога ввиду того, что Макарян Т.В. как добросовестный покупатель спорного автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) N, год изготовления 2019, не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, связаны с иным толкованием заявителем обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов судов о возможности ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи проверить сведения о залоге автомобиля внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.04.2019 г, как того требует законодательство, ревизия которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарян Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова