Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1276/2022[88-7993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Власову С.В, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 453/3, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства являлась однокомнатная "адрес", на 15 этаже, общей площадью 36, 21 кв.м, расположенная в строящемся многоквартирном доме "Многоэтажная жилая застройка "Горгиппия" в городе-курорте Анапа, Микрорайон N 2, жилой комплекс N1, многоэтажный дом Литер 3, (IV) этап по строительному адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 2 057 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 14.06.2019 г. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем ФИО5 обратилась к специалисту для проведения исследования. Размер денежного вознаграждения за проведение исследования составил 35 000 рублей. В результате исследования в квартире выявлены множественные дефекты, которые являются нарушением действующих СНиП и ГОСТ. Согласно выводам специалиста стоимость устранения дефектов составляет 127 268 рублей 81 копеек. 5.02.2021 года ФИО10 обратилась к застройщику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований ФИО10 просила взыскать с ООО "Кубань-Строй" в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 90 881 рубля 81 копейки, неустойку за период с 25.02.2021 года по 22.03.2021 года в размере 26 355 рублей 72 копеек и с 23.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями требований законодательства, в назначении повторной экспертизы отказано.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кубань-Строй" по доверенности ФИО6 просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Власова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 г. между ФИО1 O.H. и ООО "Кубань-Строй" заключен договор N 453/3 участия в долевом строительстве (т.1, л.д, 13-19).

Объектом долевого строительства по названному договору является жилое помещение (квартира), Литер 3, строительный номер 453, количество жилых комнат - 1, этаж 15, подъезд 1, общей площадью 36, 21 кв.м (и. 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора определена стоимость квартиры в размере 2 057 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены ФИО1 в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

20.04.2020 г. между ООО "Кубань-Строй" и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 36, 1 кв.м (т.1, л.д.20).

13.07.2020 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.21-22).

Из заключения специалиста ФИО7 N 76 от 25.01.2021 г. установлено, что в квартире были обнаружены строительные недостатки - дефект стен, полов, потолков, окраски металлических элементов, неровности и отклонения поверхностей стен, пола, труб отопления, вздутия, замятины, доклейки и отслоения покрытий, следы ржавчины и иные, стоимость устранения недостатков определена в размере 127 268, 81 рублей (т.1, д.л.80-128).

12.02.2021 г. ФИО10 обратилась в ООО "Кубань-Строй" с претензией о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 127 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов на исследование в размере 35 000 руб. (т.1, л.д.9-11)

20.02.2021 г. ООО "Кубань-Строй" организовано обследование квартиры ФИО1, из акта осмотра квартиры от 20.02.2001 г. и дефектного акта следует, что недостатки квартиры имеются, согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков определена в размере 36 387 рублей (т.1, л.д.166-180), указанная сумма выплачена 24 февраля 2021 г. истцу (т.1, л.д.181), в удовлетворении остальной части требований, выраженных в претензии, отказано (т.1, л.д.182).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет".

Согласно экспертному заключению N 305/16.1-21 от 4.06.2021 г. суд установил, с что объект долевого строительства - "адрес" стр. 3, соответствует обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действовавшим на момент прохождения экспертизы проектной документации, то есть 30.11.2017, за исключением: СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", п.5.5.6, поскольку на полотенцесушителе и закладных деталях трубопроводов отопления (стояков) имеются следы поражения ржавчиной; СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", п.9.3.5, поскольку на трубопроводах отопления имеются не прокрашенные участки.

Объект долевого строительства соответствует рабочей (проектной) документации, разработанной АО "ПИ "Анапагражданпроект" на объект капитального строительства: "Многоэтажная жилая застройка "Горгипия" в городе-курорте Анапа Краснодарского края. Микрорайон N 2. Жилой комплекс N1. Многоэтажный жилой дом "Литер 3" (IV этап)", за исключением: рабочей документации. Архитектурные решения. 170408-3-АР Лист 56, табл. "Ведомость отделки помещений", поскольку в совмещенном санузле не выполнена улучшенная водостойкая колерованная водоэмульсионная окраска на высоту 1, 8 м.

В соответствии с п.7.6 Договора 453/3 участия в долевом строительстве от 20.05.2019 г, указанное отступление от требований проектной (рабочей) документации является допустимым.

Переданный ФИО1 объект долевого строительства - "адрес" по адресу: "адрес", стр. 3 не соответствует п. 4.6 Договора 453/3 участия в долевом строительстве от 20.05.2019 г.

Дефектами и недостатками, возникшими в объекте долевого в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, а также действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) являются, в том числе: полосы, раковины, следы ржавчины, кратеры из краски и локальные непрокрасы поверхности слоя малярного покрытия на стенах и потолке в совмещенном санузле; следы поражения ржавчиной и окислы металла на полотенцесушителе в совмещенном санузле; полосы, наплывы, подтеки, не прокрашенные участки и следы ржавчины на закладных деталях трубопроводов отопления (стояков); зазор между уложенным линолеумом и напольным плинтусом в помещении жилой комнаты; локальные отслоения обоев от стен в местах стыков полотен, без разрывов и нарушений целостности самих полотен; наличие щелей в местах стыковки между потолочными плинтусами; наплывы и полосы малярного покрытия потолка в помещении прихожей; трещины на потолке и окрашенных стенах; отсутствие ответной планки входной двери.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных недостатков, возникшими в объекте долевого строительства "адрес" по адресу: "адрес", стр. 3, по вине застройщика по состоянию на 12.02.2021, составляет 35 779 руб. 28 коп. (т.1, л.д.135-252).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком требования истца об уменьшении цены договора в связи с допущенными нарушениями при строительстве удовлетворены в установленный срок, стоимость устранения недостатков установлена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которому также дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд установил, что заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые познания, выводы эксперта обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными, доказательств, опровергающих заключение, истцом не представлено, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, в частности, заключения эксперта, и не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов