Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-12896/2022[88-18363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ответчика Ламзиной А.О. - ФИО3, действующую по ордеру и поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого в размере по 222 922 руб, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 956 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 18 декабря 2019 года в районе "адрес" в п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством "ГАЗ 33110", государственный регистрационный N, при выполнении поворота налево, на перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный N, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель ФИО3, нарушивший требования пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент совершения ДТП ФИО3 управлял автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ИП Рогова Е.В. N М-65401-20 от 22 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 466 291 руб. 74 коп.

По мнению истца, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ, кроме водителя ФИО3, который является виновным лицом в совершении ДТП, ответственность за причиненный вред также несет владелец источника повышенной опасности ФИО2, как собственник транспортного средства "ГАЗ 33110", государственный регистрационный номер Р103УН161. ФИО2 было достоверно известно об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Ответчиком ФИО2 изменена фамилия в связи с регистрацией брака на ФИО2.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 445 844 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 658, 44 руб.

С ФИО3 в пользу ООО Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 222 922 руб, стоимости услуг эксперта оценщика в размере 2 500 руб, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 956 руб. 50 коп, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворен частично.

С Ламзиной А.О. в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 445 844 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 658 руб. 44 коп.

С Ламзиной А.О. в пользу ООО Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Ламзина А.О. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в счет причиненного вреда с ответчика ФИО3, как с виновного в совершении ДТП лица.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, при рассмотрении гражданского дела не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, что привело к неверному выводу о возложении на нее ответственности за вред, причиненный истцу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО24 обеспечила явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года в районе "адрес" в п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством "ГАЗ 33110", государственный регистрационный N, при выполнении поворота налево, на перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный N, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением должностного лица органа ГИБДД от 18 декабря 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер Н831СХ/161, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица - ответчика ФИО3 на момент застрахована не была.

С целью установления размера материального ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Рогова Е.В. N М-65401-20 от 22 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 466 291 руб. 74 коп, с учетом износа - 271 204 руб. 85 коп.

На основании ходатайства ФИО2, выразившей несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда первой инстанции от 26 октября 2020 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ" N 31-20 от 16 марта 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" составляет без учета износа 445 844 руб, с учетом износа - 268 438 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что автомобиль "Газ 33110" был передан собственником ФИО2 водителю ФИО3 на законных основаниях, поскольку у виновника ДТП имелось водительское удостоверение с открытыми категориями "В" и "С", учитывая, что ранее собственником автомобиля был заключен договор ОСАГО с АО "Альфа Страхование", сроком действия до 12 сентября 2019 года, в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, указан ее отец ФИО3, она же в списке данных лиц не значилась.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент передачи автомобиля ФИО3, ответчиком ФИО2 были выполнены возложенные на нее обязанности по оформлению полиса ОСАГО; автомобиль с ключами и документами был передан в надлежащем состоянии лицу, допущенному к управлению данной категорией транспортных средств, автомобиль передан ФИО3 в технически пригодном для эксплуатации состоянии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал установленным, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, и пришел к выводу о взыскании ущерба именно с него как с виновника ДТП, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась и указала на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел то, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО2

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не был доказан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО32, как собственника автомобиля марки "ГАЗ 33110", от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, возложив эту ответственность на ненадлежащее лицо - водителя ФИО3

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер Н831СХ161, на момент причинения истцу ущерба, являлась ФИО2

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий