Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12946/2022[88-19221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ХКБ Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что в августе 2020 года с целью получения кредита она посетила интернет-ресурс (сайт) банка ООО "ХКФ Банк". На сайте истица ознакомилась с условиями заключения кредитного договора, также имелась информация о том, что при заключении договора к нему подключается услуга в виде программы: "Снижение ставки по кредиту". Ознакомившись с условиями договора и программой, условия которой являлись приемлемыми для истицы, последняя выразила свое согласие на заключение договора, с подключаемой к нему программой путем нажатия на кнопку, размешенную на странице сайта, после чего на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 910 000 рублей, с учетом вычета из общей суммы кредита в размере 998 270 рублей комиссии за подключение к программе, которая составила 88 270 рублей. Также в подтверждение заключения договора на ее электронную почту поступил экземпляр договора N от 17 августа 2020 года. Ознакомившись с содержанием договора, истица увидела, что сумма комиссии за подключение к программе выше, чем та, на которую она рассчитывала при заключении договора. Впоследствии ФИО1 обнаружила, что к договору подключена не та программа, с которой она ознакомилась на сайте банка при заключении договора - "Снижение ставки по кредиту", а иная программа со схожим названием "Снижай ставку". При обращении в банк ей разъяснено, что комиссия за подключение к программе "Снижай ставку" невозвратная. Претензии ФИО1 оставлены ответчиком без внимания. Истец полагает, что банком нарушены ее права как потребителя, поскольку произведено подключение к Программе "Снижай ставку", на подключение которой она согласие не давала.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел факт досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а также возникновение на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку программой "Снижай ставку" истица фактически не воспользовалась. Заявительница ссылается на отсутствие доказательств предоставления ей достоверной информации по подключаемым услугам, а также оказания услуги истцу надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" заключён договор о предоставлении кредита в размер 998 270 рублей, в том числе для оплаты комиссии за подключение к Программе "Снижай ставку" в сумме 88 270 рублей.

Договором предусмотрена стандартная ставка в размере 14, 9 % и льготная с 19 процентного периода в размере 6, 2 %.

Указанный договор подписан электронной подписью заемщика ФИО1

Индивидуальными условиями договора п. 15 предусмотрено предоставление за отдельную плату услуги в виде подключения к программе "Снижай ставку" стоимостью 88 270 рублей на срок кредита. Подпись заемщика в разделе "Подписи" означает его согласие на подключение к Программе. Описание Программы размещено в местах оформление договора оформления потребительского кредита с возможностью подключения к программе, а также на сайте банка.

B заявлении на предоставление кредита также содержится просьба об активации дополнительной услуги, на предоставление которой заемщик согласился при оформлении договора - Программы "Снижай ставку", стоимостью 88 270 рублей, и указание об информировании заемщика о том, что активация данной услуги не является необходимым условием для заключения договора, а также сведения о вариантах способов оплаты и об ознакомлении с перечнем дополнительных услуг с действующей редакцией тарифов, что подтверждено электронной подписью заемщика.

В описании программы "Снижай ставку", представленной истцом, указано, что в случае отказа от Программы Банк отключит договор от программы без возврата стоимости подключения к Программе.

В аналогичном пункте описания Программы "Снижение ставки по кредиту" предусмотрен возврат комиссии в полном объеме в случае отказа от предоставления услуги.

18 августа 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в Банк об отключении от программы "Снижай ставку" и возврате комиссии.

20 августа 2020 года в ответе на это заявление истцу разъяснено, что к договору от 17 августа 2020 года подключена программа "Снижай ставку", условия которой возврат комиссии не предусматривают. Такой же ответ последовал со стороны Банка и на претензию ФИО1 от 22 августа 2020 года.

Истица полагает, что Банком нарушены ее права как потребителя, поскольку произведено подключение к Программе "Снижай ставку", на подключение которой она согласие не давала. Программы имеют схожее название, но различные условия, что может ввести потребителя в заблуждение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 13, 15, 18, 22, 29 Закона РФ от 9 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, исходя из анализа условий заключенного между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" договора N от 17 августа 2020 года о предоставлении кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт непредоставления, либо предоставления недостоверной информации истцу при заключении договора не нашел должного подтверждения.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт существования двух программ со схожими, но не идентичными названиями и различными условиями не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что несогласие истицы с программой "Снижай ставку" не влечет обязанность банка возвратить сумму, уплаченную за подключение к этой программе, поскольку до заемщика была доведена в полном объеме информация об условиях указанной программы, в том числе, и последствия её отключения по заявлению заемщика в виде невозврата платы за её подключение.

То обстоятельство, что 19 ноября 2020 года заявительница погасила кредит в полном объеме, не означает возникновение на стороне Банка неосновательного обогащения, учитывая, что от данной программы ранее заявительница в добровольном порядке отказалась и к моменту погашения кредита программа в отношении ФИО1 не являлась действующей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи