Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1294/2022[88-7982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО16 к администрации г.Щелкино Ленинского района Республики Крым, ФИО1 о признании недействительным и прекращении права собственности на квартиру, установлении факта участия в приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО13 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО13 по доверенностям Авдеева А.А, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, ФИО1 о признании действительным и прекращении права собственности на квартиру, установлении факта участия в приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1993 году ФИО2 (ФИО17, ФИО12 ФИО18, ФИО1, ФИО13 участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с тем, 19 мая 1993 г. свидетельство о праве частной собственности на указанную квартиру выдано только на имя ФИО1

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года указанное свидетельство о праве собственности от 19.05.1993 г. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2017 года решение суда дополнено абзацем о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность.

В последующем истцы пытались реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратившись с иском к Администрации г.Щелкино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, однако решением суда от 28 сентября 2018 года и апелляционным определением от 5 марта 2019 года в удовлетворении их иска отказано.

16.08.2018 г. ФИО1 вновь зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве собственности от 1993 г, которое в судебном порядке признано недействительным.

19.02.2019 г. истцы обратились в суд с иском к администрации г.Щелкино и ФИО1 о признании недействительным права собственности на квартиру, но определением суда производство по делу было прекращено, поскольку спорная квартира принадлежит муниципальному образованию городское поселение Щелкино, а истцы не уполномочены действовать в защиту прав и интересов муниципального образования. Однако Администрация г.Щелкино до сих пор не заявила самостоятельных требований о признании права собственности ФИО1 на квартиру недействительным.

На основании изложенного, истцы просили установить факт участия в 1993 года ФИО2 (ФИО19 ФИО12 (ФИО20, ФИО1, ФИО13 в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать недействительным и прекратить зарегистрированное 16.08.2018 г. право собственности ФИО1 на указанную квартиру; признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО13

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО7, ФИО1, ФИО13 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, а также без правовой оценки обстоятельств, установленным судебными постановлениями, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела, не учтено, что право собственности ФИО1 на квартиру муниципальным образованием не оспорено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО13 по доверенности Авдеев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Аналогичные положения содержались в статье 2 Закона Украины от 19 июня 1992 года N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.1991 г. ФИО1 выдан обменный ордер N 2619 на жилое помещение по адресу: "адрес", жилой площадью 37 кв.м, на состав семьи: ФИО1 - основной квартиросъемщик, ФИО8 - жена, ФИО13 - сын, ФИО9 - дочь (т.1, л.д.47).

19.05.1993 г. Щелкинским городским советом народных депутатов на основании распоряжения N686 от 19.05.1993 г. выдано свидетельство о праве частной собственности на жилье - вышеуказанную квартиру, на имя ФИО1 (т.1, л.д.62).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года, с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2017 года дополнений, по гражданскому делу N2-1320/2017 признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное Щелкинским городским советом народных депутатов 19.05.1993 г, о принадлежности на праве частной собственности ФИО1 "адрес" Республики Крым, квартира возвращена в муниципальную собственность (т.1, л.д.9-19).

Из указанных судебных постановлений суд установил, что выдача свидетельства о собственности на жилье на спорную квартиру на имя ФИО1 была осуществлена с нарушениями действующего на тот момент законодательства, регулирующего приватизацию жилья, поскольку истцы и ФИО13 на момент приватизации были зарегистрированы в спорной квартире, вследствие чего нарушены их права и интересы.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2017 года на основании решения 59 сессии 1 созыва N12 от 28.02.2018 г. Щелкинского городского совета спорная квартира принята в собственность муниципального образования городское поселение Щелкино Ленинского района Республики Крым (т.1, л.д.44), включена в реестр муниципального имущества муниципального образования городское поселение Щелкино, с присвоением реестрового номера В13007000255, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городское поселения Щелкино Ленинского района от 27.07.2018 г. N 116 (т.1, л.д.45-46).

27.04.2018 г. ФИО2 для реализации своего права на приватизацию спорной квартиры обратилась с заявлением в администрацию города Щелкино о заключении с ней договора социального найма, так как она проживает в указанном жилом помещении с 1991 года, в удовлетворении которого отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 и ФИО12 обратились в суд с иском о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности на Администрацию г. Щелкино Ленинского района Республики Крым заключить с ними договор социального найма.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО12 отказано (т.1, л.д.22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО12 о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, возложении обязанности на администрацию г. Щелкино Ленинского района Республики Крым заключить с ФИО2 и ФИО12 договор социального найма отказано по иным основаниям.

На основании апелляционного определения суд установил, что ФИО2 и ФИО12 с 1996 г. выбыли на постоянное место жительства в другую местность, поэтому договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а последующее занятие квартиры ФИО2 без согласия на это наймодателя не создает для нее оснований в виде законного вселения в квартиру и выполнение обязанностей по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО12 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым основанием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы не являются лицами, имеющими право на приватизацию, установление же указанного истцами факта в связи с вселением в 1991 года и проживанием в спорной квартире на момент выдачи свидетельства о праве собственности на жилье 19.05.1993 г. не порождает для них каких-либо правовых последствий, связанных с включением их в перечень лиц, имеющих право на приватизацию указанной квартиры.

При этом судебными инстанциями учтено, что право истцов на пользование квартирой на условиях социального найма (найма) было прекращено, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдециальное значение при рассмотрении настоящего спора, оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется, требования о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанную квартиру удовлетворению не подлежали, поскольку доказательства того, что права истцов на квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, нарушены, отсутствуют.

Признание заявленных исковых требований ФИО1 правовых последствий не повлекло, поскольку муниципальным образованием городское поселение Щелкино Ленинского района Республики Крым в лице его администрации исковые требования не признаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов