Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-13020/2022[88-18361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 74 310 руб. 70 коп, неустойку 438 433 руб. за период с 10 февраля 2020 года по 21 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 декабря 2019 года, принадлежащее ей транспортное средство "Пежо 308", государственный регистрационный N, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем "ВАЗ 21061", государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 января 2020 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 219 524 руб. 54 коп.

Для определения действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Ресурс-оценка" N 85 от 27 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 280 900 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 363 700 руб. Повреждение восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 100 руб.

4 июня 2020 года ФИО1 направила САО "ВСК" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховой организации.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 310 руб. 70 коп, штраф в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 879 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что страховой организацией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем, поданное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также, по мнению САО "ВСК", размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: ur.4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, обеспечившего явку представителя.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "ВАЗ 21061", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

18 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

10 января 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза", подготовленному по инициативе страховой организации, N 7 070 790 ГО1 от 3 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 358 300 руб, с учетом износа 220 509 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 291 624 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 7 070 790 ГО2 от 3 января 2020 года, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 72 100 руб.

По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым и САО "ВСК" 20 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 219 524 руб. 54 коп.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Ресур-оценка" N 85 от 27 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 280 900 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 363 700 руб. Повреждение восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 100 руб.

4 июня 2020 года истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-20-178295/5010-011 от 11 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую техническую экспертизу и расходов на диагностику транспортного средства.

Основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца, послужило заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N 4083-Д от 29 декабря 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 10 декабря 2019 года, с учетом износа, составила 307 400 руб, без учета износа - 528 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 308 000 руб. Стоимость годных остатков составила 93 340 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала его рыночную стоимость, установлена полная гибель транспортного средства.

Таким образом, у САО "ВСК" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 214 660 руб. (308 000 - 93 340) руб.

Размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составил 219 524 руб. 54 коп, что превышает стоимость ущерба, установленного финансовым уполномоченным.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легалайс".

Согласно заключению эксперта ООО "Легалайс" N 10-06-2021 от 23 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Пежо 308", без учета износа, составляет 460 225 руб. 83 коп, с учетом износа 293 835 руб. 33 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 323 950 руб, стоимость годных остатков 40 755 руб. 34 коп. Размер материального ущерба составил 283 194 руб. 66 коп. Указанные в заключении повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2019 года.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение как надлежащее доказательство, оснований не доверять которому не имеется.

При этом суд указал, что при проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение обосновано, логично и последовательно. Эксперт Кривулин И.В, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, имеет необходимый стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

В то же время, суд первой инстанции оценил критически экспертное заключение N 4083-Д от 29 декабря 2020 года, выполненное ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертные заключения, выполненные по инициативе страховой организации ООО "АВС-Экспертиза", N 7 070 790-ГО1 и N 7 070 790-ГО2 от 3 января 2020 года, N 477 195 от 31 марта 2021 года, поскольку, как указал суд, они составлены с нарушениями положений Единой методикой, эксперты, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признал указанные доказательства ненадлежащими.

Принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, Ленинский районный суд г. Краснодара пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 74 310 руб. 70 коп. в счет доплаты страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, районный суд взыскал с ответчика штраф и неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав соответствующую правовую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам САО "ВСК".

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Довод ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя довод заявителя о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае пропуск истцом срока не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года вступило в законную силу 24 января 2021 года. Установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок на обращение истца с иском в суд к финансовой организации истекал 9 марта 2021 года, в то время как ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением 4 марта 2021 года, то есть в пределах процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод ответчика о несоразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Данный довод правомерно отклонен, взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий