Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-13053/2022[88-18366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 января 2021 года, принадлежащее ему транспортное средство "Хонда Аккорд", государственный регистрационный N, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем "ВАЗ 2110", государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Мартиросяну А.Р. Согласно экспертного заключения N 02/00681 от 11 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей автомобиля, составила 479 779 руб. 06 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 500 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховой организации.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-73235/5010-008 от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 170 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 170 000 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении материалов дела на новое рассмотрение, ввиду незаконности и необоснованности принятых по делу решений, не применения закона, подлежащего применению, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что исходя из обстоятельств дела страховое возмещение потерпевшему возможно было только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а не в денежной форме. Полагает, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы N44575-ЛРС/2021, выполненной экспертами ООО "Экспро-Центр". В то же время, заключение эксперта составлено с существенными нарушениями, которым не дано оценки, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Несмотря на доводы ответчика относительно недопустимости экспертного заключения, выполненного ООО "Экспро-Центр", в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Заявитель также ссылается на злоупотребление истцом правом.

Также, по мнению САО "ВСК", судами при вынесении обжалуемых судебных актов не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: ur.4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, обеспечившего явку представителя.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

11 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "НИЦ "СИСТЕМА" N 0133/ВК-21 от 9 февраля 2021 года, выполненному по инициативе САО "ВСК", повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 января 2021 года.

26 января 2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую техническую экспертизу.

САО "ВСК" было уведомлено о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, организованного по инициативе ФИО1, однако явку представителя не обеспечило, иную дату осмотра с истцом не согласовало.

В соответствии с заключением эксперта ИП Мартиросяна А.Р. N 02/00681 от 11 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 479 779 руб. 06 коп.

24 марта 2021 года ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы 7 500 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-73235/5010-008 от 25 июня 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований в отношении САО "ВСК", поскольку в соответствии с заключением проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Прайсконсалт" N 1907612 от 4 июня 2021 года, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 18 августа 2021 года по ходатайству стороны истца была назначена и проведена повторная комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспро-Центр" N 44575-ЛРС/2021 от 7 сентября 2021 года, повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 486 500 руб, без учета износа - 608 000 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий.

Принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, учитывая, что страховой организацией не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, доказательства, указывающие на получение транспортным средством истца механических повреждений в результате иного страхового случая, определилподлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, районный суд взыскал с ответчика штраф в сумме 170 000 руб. и неустойку в размере 170 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав соответствующую правовую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам САО "ВСК".

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено с использование средств компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий