Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13063/2022[88-18225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Дубина О.И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Жовницкой (Дубина) О.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд иском к Дубина О.И, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 945, 58 рублей, в том числе: 38 225, 28 рублей в счет основного долга, 13 720, 30 рублей в счет процентов, взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 14.01.2021г. по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758, 37 рублей.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены. С Дубина О.И. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 945, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жовницкая (Дубина) О.И. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неверно определено начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления с учетом прерывания сроков при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нэйва" выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность и обоснованность вынесенных судебных решений.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 27.12.2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Дубина О.И. был заключен договор займа N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 07.12.2018 г.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Заемщиком выбран условия графика платежей N7 (л.д.7).

30.12.2013г. между ООО "Нано-Финанс" (цедент) и АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (цессионарий) был заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), на основании которого к цессионарию перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Дубина О.И.

07.12.2015г. между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Дубина О.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого по состоянию на дату соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 89167, 09 рублей основного долга и 21 424, 14 рублей суммы неоплаченных процентов. Проценты за пользование денежными средствами составляющими сумму займа с даты вступления настоящего соглашения составляют 11 %. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Установлен график погашения займа, порядок списания поступивших денежных средств.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен 28.02.2019 г. мировым судьей по заявлению ответчика.

02.03.2020 г. между "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Дубина О.И.

29.04.2020 г. истец направил ответчику Уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако, ответчик Дубина О.И. свои обязательства по к возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет, несмотря на заключенное с ней дополнительное соглашение, установившее новый срок возврата займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по указанному договору займа на момент рассмотрения дела составила 51 945, 58 рублей, из которой: основной долг - 38 225, 28 рублей: проценты за пользование займом - 13 720, 30 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, факт наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключении кредитного договора и взыскании задолженности отвечают представленным в деле и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьей 12, 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом письменные доказательства отвечают требованиям статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты и обоснованно положены в основу выводов судов.

Руководствуясь статьями 196, 201, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанций признали срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жовницкой (Дубина) О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова