Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-13064/2022[88-18357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 18 августа 2021 года NУ-21-111158/5010-003 по обращению потребителе финансовой услуги ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-111158/5010-003 от 18 августа 2021 года требования ФИО1 удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 145 665 руб.

САО "ВСК" считает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, нарушающим права и законные интересы страховой организации. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, по мнению САО "ВСК", явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как в соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 19, пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом, а также штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку штраф является неустойкой, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный правом на ее взыскание не обладал.

В случае отказа в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного, САО "ВСК" просило снизить размер неустойки.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2021 года N У-21-111158 5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменено путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение срока осуществления страхового возмещения, за период с 18 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года, со 145 665 руб. до 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года и оставить без изменения решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, спор разрешен без учета сложившихся обстоятельств, с существенным нарушением принципа состязательности сторон, правил оценки доказательств.

Заявитель полагает, что у Верховного суда Республики Адыгея отсутствовали правовые основания для снижения уж уменьшенной решением суда первой инстанции суммы неустойки, поскольку САО "ВСК" не представлены доказательства несоразмерности определенного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя САО "ВСК" - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея допустила неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2020 года, вследствие действий водителя ФИО3, управляющим транспортным средством Volvo, государственный регистрационный N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volksvwagen, государственный регистрационный N. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

В тот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, между ФИО1 и САО "ВСК" подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 46 900 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае признания события страховым случаем, финансовая организация должна осуществить выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения, в течение 10 рабочий дней.

13 мая 2020 года страховая организация письмом N 27404 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с представленными документами, по договору ОСАГО, выданному САО "ВСК", застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный N. Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора ОСАГО серии МММ N, выданного истцом страховой организацией, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

22 июня 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 700 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

21 июля 2020 года истец письмом N 45155 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 74 700 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-118516/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, так как установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представилось возможным.

Требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным при принятии решения от 3 сентября 2020 года не рассматривалось.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 700 руб, штраф в размере 37 350 руб, неустойка 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату производства независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности 2 000 руб, а всего 229 050 руб.

Указанным решением суда также рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 30 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года.

31 мая 2021 года страховая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю 229 050 руб.

21 июня 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 145 665 руб. за период с 18 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года.

7 июля 2021 года САО "ВСК" письмом от 7 июля 2021 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-21-111158/5010-003 от 18 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 665 руб, за просрочку исполнения обязательств на 195 дней, в период с 18 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, но в то же время, снижая размер неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о возможности изменения решения финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года и уменьшении размера взыскиваемой неустойки со 145 665 руб. до 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из законности решения финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года, учитывая также то, что законом финансовому уполномоченному не предоставлено право на снижение размера взыскиваемой неустойки.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд апелляционной инстанции посчитал завышенным размер определенной районным судом ко взысканию неустойки, изменив решение суда первой инстанции, и снизив размер неустойки с 80 000 руб. до 15 000 руб.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального права, при их противоречии установленным по делу обстоятельствам.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения исполнено САО "ВСК" 31 мая 2021 года, при этом законом прямо предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в случае нарушения обязательств страховщиком по своевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определилпериод неустойки с 18 ноября 2020 года (день, следующий за днем принятия решения суда о выплате страхового возмещения) по 31 мая 2021 года (день выплаты страхового возмещения по решению суда), который составил 195 дней.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставляя суду право уменьшать размер неустойки, действующее гражданское законодательство прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, принимая решение об определении размера неустойки в сумме 80 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, соотношения суммы неустойки с суммой ранее взысканного страхового возмещения и периода неисполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки до 15 000 руб, суд апелляционной инстанции сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма неустойки в размере 80 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог бы понести, если бы САО "ВСК" обязательства было исполнено надлежащим образом.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции сделано соответствующее заключение.

Снижая размер неустойки, районный суд обоснованно принял во внимание характер допущенного САО "ВСК" нарушения, добросовестное отношение ФИО1 к своим обязательствам. Также суд первой инстанции учел, что после принятия судом решения в пользу ФИО1, оно не было исполнено истцом на протяжении более 6-ти месяцев.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований к изменению решения суда первой инстанции, вынесенному с соблюдением норм и правил как материального, так и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года отменить, оставив в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года.

Председательствующий Самойлова Е.В.

Судьи Горковенко В.А.

Мамий М.Р.