Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13129/2022[88-18210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Каждану М.В. о возмещении ущерба, третье лицо - Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП РЭО "Симеиз") обратилось в суд с иском к Каждану М.В. о возмещении ущерба в размере 104 764, 75 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года исковые требования МУП РЭО "Симеиз" удовлетворены. Взыскано с Каждана М.В. в пользу МУП РЭО "Симеиз" в счет возмещения ущерба 104 764, 75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей, всего 108059, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым МУП РЭО "Симеиз" в удовлетворении исковых требований к Каждану М.В. отказано.

В кассационной жалобе МУП РЭО "Симеиз" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик обязан нести материальную ответственность в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исполнял обязанности руководителя предприятия и именно его решением было списать оборудование в нарушение Постановления администрации г. Ялта Республики Крым от 30.07.2015 г. N 1302-п "Об утверждении Положения о списании муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", именно ответчик инициировал списание муниципального имущества и утвердил акты о списании объектов основных средств с формулировкой "поломка, восстановлению не подлежит" без согласования с учредителем. Указывает, что действиями именно ответчика истцу причинен ущерб, поскольку его действия по списанию имущества, являлись не добросовестными и не разумными. Обращает внимание, что документы, подтверждающие указанный вывод истца представлены в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, Каждан М.В. на основании приказа МУП РЭО "Симеиз" от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу на должность заместителя начальника МУП РЭО "Симеиз", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между МУП РЭО "Симеиз" и Кажданом М.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Каждан М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу по трудовому договору на должность заместителя начальника МУП РЭО "Симеиз". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУП РЭО "Симеиз" и Кажданом М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно распоряжению Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N и приказу МУП РЭО "Симеиз" от ДД.ММ.ГГГГ N начальнику МУП РЭО "Симеиз" ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2019г. с возложением исполнения обязанностей начальника на заместителя начальника МУП РЭО "Симеиз" Каждана М.В. (дополнительно к обязанностям заместителя) с правом подписи документов согласно направлению работы.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника МУП РЭО "Симеиз" Каждан М.В. утвердил акты списания объектов основных средств: компрессора первоначальной стоимостью 39995, 00 руб, остаточной стоимостью 0, 00 руб.; пылесоса "Karcher" первоначальной стоимостью 12160, 00 руб, остаточной стоимостью 0, 00 руб.; бетономешалки первоначальной стоимостью 10070, 00 руб, остаточной стоимостью 0, 00 руб.; трубореза первоначальной стоимостью 6384, 00 руб, остаточной стоимостью 0, 00 руб.; наждака первоначальной стоимостью 3876, 00 руб, остаточной стоимостью 0, 00 руб.; газосварочного аппарата первоначальной стоимостью 4085, 00 руб, остаточной стоимостью 405, 25 руб.; сварочного аппарата ДТМ 317А первоначальной стоимостью 714, 40 руб, остаточной стоимостью 20, 65 руб, электродрели первоначальной стоимостью 3876, 00 руб, остаточной стоимостью 0, 00 руб.; отбойного молотка первоначальной стоимостью 16669, 35 руб, остаточной стоимостью 0, 00 руб.; бензопилы "Карпаты" первоначальной стоимостью 6491, 64, остаточной стоимостью 444, 31 руб.

В период с 10.10.2019г. по 08.11.2019г. Контрольно-счетной палатой проведена выборочная плановая проверка МУП РЭО "Симеиз" по вопросу соблюдения порядка закрепления и использования, находящихся в муниципальной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений и движимого имущества муниципальных унитарных (казенных) предприятий (учреждений).

Согласно акту инвентаризации имущества, находящегося на балансе МУП РЭО "Симеиз" по состоянию на 31.10.2019г. бензопила "Карпаты", сварочный аппарат ДТМ 317А, отбойный молоток "BOSH", газосварочный аппарат, наждак, бетономешалка, пылесос "Karcher", компрессор находятся в разобранном виде, электродрель предъявлена для осмотра, имеется отметка "со слов инвентаризационной комиссии находится в нерабочем состоянии".

Согласно акту Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проверочных мероприятий установлен факт списания муниципального имущества в нарушение Постановления администрации города Ялты Республики Крым от 30.07.2015г. N 1302-п "Об утверждении Положения о списании муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" с формулировкой "поломка, восстановлению и ремонту не подлежит" без документов, являющихся основанием, для списания материальных ценностей на общую сумму 104764, 75 рублей, в частности, в актах списания не указано основание для списания, не указано материально ответственное лицо, нет краткой индивидуальной характеристики объекта основных средств, нет заключения комиссии, не указан перечень прилагаемых документов, не заполнены таблицы в разделе 3, не указаны результаты списания, не заполнена таблица 1.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности начальника МУП РЭО "Симеиз" Каждану М.В. вручено представление Контрольно-счетной палаты от 21.11.2019г. N-пр, пунктом 17 которого по муниципальному имуществу, списанному с баланса предприятия с формулировкой "поломка, восстановлению и ремонту не подлежит" на сумму 104764, 75 рублей необходимо оформить документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Закона Республики Крым от 25.12.2014г. N 51-ЗРК "О порядке списания имущества Республики Крым", Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением 4-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 16.03.2015г. N 14, Постановления администрации города Ялты Республики Крым от 30.07.2015г. N 1302-п "Об утверждении Положения о списании муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым".

Во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты исполняющим обязанности МУП РЭО "Симеиз" ФИО5 утвержден План мероприятий по выполнению рекомендаций, устранению недостатков и нарушений, изложенных в представлении от 21.11.2019г. N 01-25/43/2019-пр, согласно пунктам 15-16 которого предусмотрено провести инвентаризацию основных средств, а также в срок до 20.01.2020 г. провести служебное расследование с выявлением материально-ответственных лиц и лиц, виновных в хищении муниципального имущества.

Приказом МУП РЭО "Симеиз" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения проверки правильности проведения инвентаризации от 01.10.2019г. и служебного расследования по фактам недостачи и неправомерного списания основных средств.

20.03.2020г. ИП ФИО6 составлены акты дефектовки, согласно которым стоимость ремонта бензопилы "Карпаты" составляет 11070 руб, дрели 5550, 00 руб, отбойного молотка 3000, 00 руб, наждака 1000, 00 руб, сварочного аппарата 1500, 00 руб, пылесоса "Karcher" 1000, 00 руб, бетономешалки 1000, 00 руб, компрессора 8000, 00 руб.

29.05.2020г. составлена инвентаризационная опись основных средств, в которой бензопила "Карпаты", отбойный молоток "BOSH", электродрель, сварочный аппарат ДТМ 317А, газосварочный аппарат, наждак, труборез, бетономешалка, пылесос "Karcher", компрессор не указаны.

Согласно акту служебного расследования от 22.12.2020г. движимое имущество - бензопила "Карпаты", отбойный молоток "BOSH", электродрель, сварочный аппарат ДТМ 3I7A, газосварочный аппарат, наждак, труборез, бетономешалка, пылесос "Karcher", компрессор, общей балансовой стоимостью 104764, 75 рублей с нарушением порядка списания, установленного Постановлением Администрации г. Ялты N 1302 от 30.07.2015г. "Об утверждении Положения о списании муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым", списаны в 2019 году с формулировкой "поломка, восстановлению и ремонту не подлежат, на основании актов осмотра комиссией, состоящей из бывших сотрудников МУП РЭО "Симеиз". Затем в марте 2020 проведен осмотр оборудования ИП ФИО6, о чем составлены акты дефектовки оборудования. Виновные в проведении списания без соблюдения установленного порядка списания ФИО7 и Каждан М.В. сокращены в июле 2020г.

Обращаясь в суд МУП РЭО "Симеиз" указывало, что указанное имущество списано с нарушением процедуры списания и отсутствует на предприятии, истцу МУП РЭО "Симеиз" причинен материальный ущерб в размере 104764, 75 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являвшийся в период с 22.03.2018 г. по 22.11.2019г. исполняющим обязанности начальника МУП РЭО "Симеиз" в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, нанесенный предприятию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и учитывая тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность всех условий, необходимых для взыскания с Каждана М.В. убытков, а также, что письменные объяснения относительно выявленных фактов списания оборудования МУП РЭО "Симеиз" в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у Каждана М.В. не истребованы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В абзц. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Освобождая ответчика от гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец нарушил процедуру, предусмотренную ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не истребовал письменных объяснений у ответчика для установления причины возникновения ущерба, не предоставил материалы проверки для ознакомления. Кроме того, на начало проверки ответчик обязанности начальника отдела не исполнял, а на момент составления акта служебного расследования от 22.12.2020г, которым установлено, что движимое имущество - бензопила "Карпаты", отбойный молоток "BOSH", электродрель, сварочный аппарат ДТМ 3I7A, газосварочный аппарат, наждак, труборез, бетономешалка, пылесос "Karcher", компрессор, общей балансовой стоимостью 104764, 75 рублей с нарушением порядка списания, установленного Постановлением Администрации г. Ялты N 1302 от 30.07.2015г. "Об утверждении Положения о списании муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым", списаны в 2019 году с формулировкой "поломка, восстановлению и ремонту не подлежат, на основании актов осмотра комиссией, состоящей из бывших сотрудников МУП РЭО "Симеиз", в трудовых отношениях с истцом не состоял. Кроме того, указанным актом установлены виновные в проведении списания без соблюдения порядка списания ФИО7 и Каждан М.В.

Как верно указано судами, по смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности руководителя организации за причиненный организации ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) руководителя, причинно-следственная связь между действиями или бездействием руководителя и причиненным ущербом, вина руководителя в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако истцом, заявляющим требование о возмещении руководителем учреждения причиненного ущерба, доказательства указанным обстоятельствам не представлены.

Суд пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении виновных действий Каждана М.В. в хищении имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в марте 2020 года, подлежащее списанию имущество имелось в наличии и проходило проверку на возможность ремонта, на что ссылается сам истец и о чем ИП ФИО6 составлены акты дефектовки, при этом, в указанный период, исполняющим обязанности руководителя МУП РЭО "Симеиз", являлся ФИО8

Обстоятельств причинения действительного ущерба МУП РЭО "Симеиз", а также возникновение указанного ущерба в связи с незаконными действиями ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова