Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-13221/2022[88-18738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Хоружего В.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 113 899 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку за период с 5 сентября 2020 года по 26 июля 2021 года в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, снизив сумму до 113 000 руб, неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 56 949 руб. 50 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 июля 2020 года, принадлежащее ему транспортное средство "БМВ Х3", государственный регистрационный N, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный N.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК".

13 августа 2020 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 августа 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 286 101 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, просил доплатить страховое возмещение.

В обоснование требований претензии истец предоставил ответчику заключение независимого эксперта ИП Смольнякова И.А. N Э-910/09/20 от 8 сентября 2020 года, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства, определены рыночная стоимость автомобиля в размере 664 700 руб. и величина годных остатков в сумме 149 200 руб.

1 октября 2020 года САО "ВСК" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2020 года в удовлетворении требований истцу также отказано.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма в размере 269 899 руб, в том числе: 113 899 руб. в счет компенсации страхового возмещения, неустойка в сумме 60 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, 55 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также в пользу ФИО1 с ответчика взыскана неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 138 руб. 99 коп. за один день просрочки, но всего, с учетом взысканной решением суда неустойки, не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 977 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. При этом ответчику необоснованно отказано судом в назначении повторной судебной экспертизы.

Также, по мнению заявителя, взысканные суммы штрафных санкций не могут быть признаны разумными и подлежали снижению в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя САО "ВСК" - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х3", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный N, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

13 августа 2020 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

14 августа 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 7 476 818 от 26 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 461 825 руб, с учетом износа 286 101 руб.

По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым и САО "ВСК" 27 августа 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 286 101 руб.

16 сентября 2020 года истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 60 000 руб.

В обоснование претензии ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от 8 сентября 2020 года N Э-910/09/20, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 727 200 руб, с учетом износа - 431 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 664 700 руб, рыночная стоимость годных остатков - 149 200 руб.

1 октября 2020 году в удовлетворении претензии страховой организацией истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-20-160739/5010-007 от 1 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по ходатайству стороны истца определением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига экспертов".

Согласно заключению эксперта N 2-451/21 от 18 апреля 2021 года, в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2020 года, автомобиль "БМВ Х3", государственный регистрационный номер А910ОХ01, получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера, фара правая, облицовка передней левой двери, AirBag передней левой двери, дверь задняя левая, накладка арки заднего левого колеса, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, диск заднего левого колеса, AirBag для головы левый, замок переднего правого ремня безопасности, ремень безопасности передний левый, замок переднего правого ремня безопасности, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, диск переднего левого колеса, облицовка порога левая, накладка арки переднего правого колеса, облицовка переднего бампера верхняя, накладка заднего бампера левая, крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 31 июля 2020 года, с учетом износа, составляет 479 922 руб. 76 коп, без учета износа - 795 592 руб. 76 коп.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) и положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, посчитал возможным принять его в качестве надлежащего доказательства и взыскать с ответчика в пользу истца 113 899 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика, оспаривавшего заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что судебная экспертиза проведена на основании полного исследования доказательств, содержащихся в материалах дела.

Проверка обоснованности представленной САО "ВСК" рецензии, подготовленной ООО "АВС-Экспертиза", о несоответствии экспертного заключения ООО "Лига экспертов" требованиям Единой методики, осуществлена судом, в том числе, путем допроса эксперта ООО "Лига экспертов" Опойкова Д.А, подтвердившего выводы, изложенные в заключении и опровергнувшего содержание рецензии.

Оснований полагать заключение судебной экспертизы противоречащим требованиям Единой методики, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 4.22 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя довод заявителя о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае пропуск истцом срока не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определением Славянского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года срок на обращение в суд ФИО9 восстановлен. Определение о восстановлении срока не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод ответчика о несоразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Данный довод правомерно отклонен, взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий