Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-13288/2022[88-18728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - ФИО2, действующую по доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 571 499 руб. 47 коп, штраф в размере 285 749 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 602 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 27 февраля 2020 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный N.

15 июля 2020 года транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахованием" установило гибель транспортного средства и выплатило страховое возмещение в сумме 1 335 010 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Техно Рент Юг" от 16 октября 2020 года N 62-02/20, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 248 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 379 804 руб. 10 коп.

29 октября 2020 года ФИО1 обратился в страховую организацию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 571 499 руб. 47 коп, штраф 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 39 000 руб, всего, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 февраля 2022 года, взыскано 861 499 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" также взыскана государственная пошлина в сумме 8 914 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Заявитель полагает, что страховая организация выполнила свои обязательства перед ФИО1, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 1 335 010 руб.

Также, по мнению представителя АО "АльфаСтрахование", размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной без осмотра транспортного средства.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа, по мнению заявителя, завышены.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку представителя.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" заключен с ФИО1 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 7 мая 2019 года N 122 (далее - Правила страхования), договор добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген Тигуан".

Договор заключен на страховую сумму 2 248 000 руб, установлена безусловная франшиза 15 000 руб.

ФИО1 оплачена страховая премия в сумме 65 417 руб.

Согласно пункту 10.9.1. Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

По условиям договора страхования транспортное средство находилось в залоге ООО "Русфинанс Банк".

15 июля 2020 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "Фольксваген Тигуан" получило механические повреждения.

23 июля 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком 28 июля 2020 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 7 августа 2020 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток".

9 октября 2020 года ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 в ООО "Русфинанс Банк" 1 335 010 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "Техно Рент Юг" от 16 октября 2020 года N 62-02/20, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 248 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 379 804 руб. 10 коп.

29 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 533 185 руб. 90 коп.

9 ноября 2020 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку установлена конструктивная гибель транспортного средства, расчет страхового возмещения произведен в соответствии с условиями страхования, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки.

Согласно пункту 10.11.2.1. Правил страхования в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта.

Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Единой методикой и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

При этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено экспертное заключение, на основании которого страховая компания пришла к выводу о гибели транспортного средства.

Из протокола итогов аукциона лота N 514772 следует, что страховая компания организовала проведение аукциона транспортного средства "Фольксваген Тигуан", по итогам которого максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 897 990 руб.

Электронные торги на платформе "Аудэтэкс" проведены ответчиком в одностороннем порядке, без извещения страхователя и официального дилера СТОА.

Доказательства того, что страховая организация до проведения торгов уведомила ФИО1 об установлении гибели транспортного средства, изменении формы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10.9.5. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при "полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство" страховщику.

На основании пункта 10.9.5.1. Правил страхования в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Из материалов выплатного дела следует, что после проведения торгов письмом от 31 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 о признании транспортного средства конструктивно погибшим, и предложило подписать соглашение об отказе от транспортного средства с целью получения страховой выплаты в полном объеме, и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В нарушение пункта 10.9.5.1. Правил страхования, ответчик по реквизитам, предоставленным ООО "Русфинанс Банк", 9 октября 2020 года перечислил денежные средства в сумме 1 335 010 руб. на счет ФИО1, без достижения со страхователем соглашения об урегулировании убытков.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков, а также соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определением Советского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2021 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АМОС".

В соответствии с заключением эксперта ООО "АМОС" N 2021/04-01 от 12 мая 2021 года, заявленные повреждения транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет, без учета износа, 2 270 025 руб. 35 коп, и с учетом износа 2 130 694 руб. 33 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 326 490 руб. 53 коп.

Стоимость материального ущерба составляет 1 921 509 руб. 47 коп.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, указав на отсутствие оснований не доверять вышеназванной экспертизе, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта признано соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы также принято в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не признана достоверным доказательством, опровергающим содержащие в заключении судебной экспертизы выводы.

Как указал суд апелляционной инстанции, рецензия, выполненная ООО "Прайсконсалт", на проведенную судебную экспертизу, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать представленную рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено с учетом всех материалов дела в соответствии с установленными законом требованиями и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Злоупотребления правом со стороны истца судами установлено не было, поскольку истец в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, однако ответчик обязательств по надлежащей организации ремонта автомобиля не исполнил, транспортное средство не было отремонтировано.

Установив указанные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушения ответчиком при исполнении договора утвержденных страховщиком Правил страхования, учитывая положения Правил страхования, регулирующие страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 571 499 руб. 47 коп, из расчета: 2 248 000 руб. (сумма страховой выплаты) - 326 490 руб. 53 коп. (стоимость годных остатков) - 1 335 010 руб. (сумма произведенной выплаты) - 15 000 руб. (безусловная франшиза).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового делав Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с нарушением прав истца, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд первой инстанции правомерно, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения применяются как к неустойке, так и к штрафу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по всем требованиям истца, указал на отсутствие оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, детально проверены судом апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий