Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13399/2022[88-18850/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1676/30-21

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки "Хендай Солярис", государственный номер N, ответчик во взыскании страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 110 929 рублей 50 копеек. На претензию истца ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 33 203 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1840 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В пользу ООО "Экспертно-правовой центр" с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1196 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный номер N принадлежащий истцу, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование", организовав производство независимой экспертизы и осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОа ООО "Эксперт-плюс", без согласования с истцом перечня комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не указан перечень повреждений транспортного средства, срок начала и окончания ремонта ТС, возможный размер доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о предоставлении сведений о сертификации всех заменяемых запасных частей, копии заказ-наряда, и другой информации.

Ответчиком истребуемая информация представлена не была.

Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 110 929 рублей 50 копеек.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, производство страхового возмещения осуществлено не было.

Судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно- правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 101 500 рублей, без учета износа - 143 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 489 100 рублей, экспертом не признана конструктивная гибель ТС, восстановление автомобиля целесообразно с экономической точки зрения, в связи с чем расчет годных остатков автомобиля не производился.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 929, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об определении стоимости повреждений автомобиля в указанном происшествию судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО3