Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13497/2022[88-20073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк "СОЮЗ" к Тунтаева Ю.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тунтаева Ю.М, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Банк "СОЮЗ" обратилось в суд иском к Тунтаеву Ю.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.06.2021 г. в размере 484 629, 36 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 320 678, 76 рублей, задолженность по процентам - 163 950, 60 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года исковые требования АО "Банк "СОЮЗ". С Тунтаева Ю.М. в пользу АО "Банк "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 629, 36 рублей и сумма госпошлины в размере 8046 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тунтаев Ю.М. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек в марте 2021 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права представлять свои интересы и отстаивать свои права. Обращает внимание, что необоснованное начисление банком процентов в сумме 163 950, 60 рублей, нарушает нормы материального права. Установление высокого процента за пользование кредитом является злоупотреблением правом со стороны банка. Кроме того считает, то предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом значительно превышают ключевую ставку, установленную Банком России, и являются чрезмерно высокими.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 26.03.2018г. между Тунтаеву Ю.М. и АО "Банк "СОЮЗ" был заключен кредитный договор на основании Заявления-оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта N в размере 325 000, 00 руб.

Согласно п. 2. Кредитного договора кредит предоставлен на срок 2 (два) года с даты акцепта Банком Заявления - оферты. По истечении каждых 2 (двух) лег Договор кредита в форме овердрафта продлевается на условиях, указанных в Заявлении - оферте.

На основании п.4 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.

Кредитный договор составлен в письменной форме и к отношениям сторон применяются главы 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма кредита в размере 325000 руб. перечислена 26.03.2018г. на счет Тунтаева Ю.М, что подтверждается платежным поручением, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, АО "Банк "СОЮЗ" подтверждено исполнение своих обязательств по кредитному договору.

При этом Тунтаев Ю.М. должным образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременную оплату кредитных денежных средств заемщику, а также полное погашение кредитной задолженности, в связи с чем судом правомерно было установлено, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь статьями 196, 201, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанций обоснованно признали срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключении кредитного договора и взыскании задолженности отвечают представленным в деле и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьей 12, 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом письменные доказательства отвечают требованиям статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты и обоснованно положены в основу выводов судов.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тунтаева Ю.М, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова