Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13661/2022[88-19145/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-2223/2019

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заочным решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока на его подачу.

Определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой на определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции для дооформления.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена копия определения Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на заочное решение Белореченского гвйонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой ответчик указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление об отмене заочного решения, однако судом было отказано в его удовлетворении, в связи с чем, на момент подачи апелляционной жалобы, ответчика знал об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом на его обжалование в установленные законом сроки не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они, в том были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3