Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-13672/2022[88-19112/2022]

Дело N 88-19112/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-1417/2022

г. Краснодар 18 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, по месту исполнения договора.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Указывает, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом специалисту подразделения САО "РЕСО-Гарантия", расположенному в г. Красногорске Московской области. Место жительства истца также не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о передаче дела по подсудности судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и с досудебной претензией, принятыми к рассмотрению по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146 Указанный адрес находится на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Как следует из материалов дела, истец 22 июня 2021 года направил уведомление о проведении осмотра автомобиля в филиал страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146. По этому же адресу истцом ответчику 20 июля 2021 года направлена досудебная претензия.

Направленные ФИО1 документы приняты и рассмотрены страховой компанией.

Из указанного следует, что при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара истец воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения обособленного подразделения вышеуказанной страховой компании, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которым согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "РЕСО-Гарантия", расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара и, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Довод заявителя о том, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом специалисту САО "РЕСО-Гарантия" в г. Красногорске, который относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку местом исполнения договора в данном случае, исходя из обстоятельств дела, следует считать адрес места нахождения подразделения САО "РЕСО-Гарантия", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146. К тому же, как в частной, так и в кассационной жалобах САО "РЕСО-Гарантия" указывает свое месторасположение именно по указанному адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146.

Следовательно, учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности, по месту исполнения договора.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе на определение суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова