Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13839/2022[88-19545/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-3462/30-21

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Митсубиши", государственный номер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, виновника в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, после чего САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО4", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210 400 рублей, без учета износа составляет 348 800 рублей, рыночная стоимость 328 100 рублей, стоимость годных остатков 79 900 рублей. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истцу отказано в удовлетворении требований, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения включительно, но не более 395 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскана с САО "PECO - Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак Н941НВ05, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в CAO "PECO - Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 400 рублей, без учета износа составляет 348 800 рублей, рыночная стоимость составляет 328 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 900 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания доплату не произвела.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 23 600 рублей.

Определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 474 рублей, без учета износа составляет 356 859 рублей, рыночная стоимость составляет 355 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 529 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Основной довод кассационной жалобы заключается в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как мировой судья учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, отразил в судебном постановлении имеющиеся противоречия, недостатки заключений экспертов, неполноту их выводов, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Нельзя также согласиться с позицией кассатора о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Судом первой инстанции было установлено, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес". Постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" находится в очередном трудовом отпуске, обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3