Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13844/2022[88-21396/2022]

Дело N 88-21396/2022

N дела суда первой инстанции 2-4483/30-21

г. Краснодар 1 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") неустойки в размере 85 100 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО6 указывает на то, что 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

20 июля 2020 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело автомобиль, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

11 ноября 2020 года ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия", решением которого в удовлетворении требований истцу отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи от 24 марта 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в сумме 15 000 руб, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб, почтовые расходы - 600 руб. и штраф в размере 16 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (4 августа 2020 года), то есть с 5 августа 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 октябряа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора, а также на пропуск истцом срока давности при обращении в суд с данными требованиями.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

20 июля 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 июля 2020 года страховая организация организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

7 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР10291972, согласно которому стоимость транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный N, составляет 79 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 16 000 руб.

4 августа 2020 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 63 000 руб. (79 000 руб. - 16 000 руб.).

10 сентября 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от ФИО1, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 37 000 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, неустойки в размере 13 320 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом приложено к претензии экспертное заключение ИП Коколева А.Н. N 07-09.20.1 от 7 сентября 2020 года.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 16 сентября 2020 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с действиями ответчика, 28 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37 000 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, неустойки в размере 13 320 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 30 ноября 2020 года N 1108074, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 200 руб, с учетом износа - 89 100 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 66 100 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 16 000 руб.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, как указано финансовым уполномоченным, имеет место полная гибель автомобиля.

Размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 50100 руб. (66 100 руб. - 16 000 руб.).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 000 руб, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено САО "РЕСО-Гарантия" 20 июля 2020 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 9 августа 2020 года (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий рабочий день, то есть 10 августа 2020 года. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме 63 000 руб. 4 августа 2020 года, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 закона N 40-ФЗ. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный 14 декабря 2020 года принял решение N У-20-167334/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 17 сентября 2021 года обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 14 июля 2020 года, в размере 37 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в сумме 15 000 руб, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб, почтовые расходы - 600 руб. и штраф в размере 16 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с доводами истца относительно ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 5 августа 2020 года по 24 марта 2021 года, в размере, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 70 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд г. Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции, в тоже время, уклонившись от оценки изложенных апеллянтом доводов относительно пропуска истцом срока для обращения в суд и несоблюдения им досудебного порядка в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к спорным правоотношениям, такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 года.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона N 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, может быть заявлено потребителем финансовых услуг в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Материалы дела не содержат заявления ФИО1, поданного им финансовому уполномоченному, как и материалов, на основании которых финансовый уполномоченный принял решение 14 декабря 2020 года, в связи с чем, отсутствует возможность установления юридически значимого обстоятельства по делу, в частности, установления факта обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации неустойки за период с 5 августа 2020 года по 24 марта 2021 года в сумме 85 100 руб.

В решении, принятом финансовым уполномоченным 14 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 указано, что заявитель требовал взыскания с финансовой организации неустойки в сумме 13 320 руб, при этом период взыскания неустойки не указан. Аналогичная сумма неустойки указана и в претензии, поданной истцом в адрес страховой организации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно не соблюдения истцом досудебного порядка для обращения в суд, которые ранее также были изложены САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе, судами нижестоящих инстанций не проверены.

В тоже время, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Кроме того, ссылаясь в качестве основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 70 000 руб, на решение судьи мирового участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания то, что копия названного судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу (мотивированное решениен) и копия апелляционного определения, надлежащим образом заверенные, отсутствуют в материалах дела. Распечатка обезличенного текста апелляционного определения с сайта Ленинского районного суда г. Краснодара (л.д. 7-9), не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, предусмотренных статьями 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не соответствует признакам письменных доказательств, закрепленным в статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебные акты постановлены на основании ненадлежащих доказательств.

В тоже время, по мнению суда кассационной инстанции, доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора, нельзя считать обоснованными, поскольку ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара либо мировому судье судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, рассмотрено в судебном заседании 6 октября 2021 года в соответствии с правилами статьи 166, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановлено определение об отказе в передаче дела в другой суд, с разъяснениями права, предусмотренного частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании путем подачи частной жалобы.

Материалы дела не содержат информации об обжаловании указанного судебного акта, определение вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, довод заявителя относительно нарушения судом подсудности и отмене в связи с этим обжалуемых судебных решений, направлен на преодоление судебного постановления, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

В тоже время, доводы заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права в части рассмотрения искового заявления ФИО1, поданного им с нарушением предусмотренного законом срока, по мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного принято 14 декабря 2020 года, с учетом положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оно вступило в законную силу 28 декабря 2020 года и срок для обращения потребителя в суд с требованиями к финансовой организации истек 16 февраля 2021 года. Однако исковое заявление ФИО1 подано в суд 17 сентября 2021 года, то есть свыше шести месяцев после истечения срока.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока ФИО6 ссылался на несвоевременное получение им решения финансового уполномоченного, тяжелое материальное положение и юридическую неграмотность, однако доказательств указанных обстоятельств им не представлено.

Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления в суд, в определении от 17 сентября 2021 года, не мотивировал принятое решение и не указал основания, по которым причины пропуска срока признаны уважительными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной выше нормы процессуального права, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", оставил без внимания указанные обстоятельства и уклонился от рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, являются существенными и неустранимыми на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности проверить довод кассационной жалобы о соблюдении истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в компетенцию суда не входит установление фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку вывод судов о наличии у истца права требования в судебном порядке неустойки, без установления факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части, а также оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, является преждевременным и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания этих обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Е.В. Самойлова