Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14065/2022[88-19543/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-9-344/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП РО "РостовАвтоДор" к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 К.К. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 К.К, управляя автомобилем ВАЗ 217230 ФИО1, государственный номер N, допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS KS035L, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ГУП РО "РостовАвтоДор" под управлением ФИО7 Согласно составленному материалу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 217230 ФИО1 К.К. правил дорожного движения РФ, в частности п. 8.5 ПДД РФ. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 217230 ФИО1 г ФИО1 К.К. является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA LARGUS KS035L, принадлежащий на праве собственности ГУП РО "РостовАвтоДор" под управлением ФИО7, получил следующие механические повреждения, а именно: передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер. Страховой полис у водителя ФИО1 К.К, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован. Согласно экспертному исследованию ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "Lada Largus (KS035L)", 2020 года выпуска, регистрационный номерной знак Р147АТ761, VIN XTAKS035LL181865 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, оцениваемого автомобиля составляет 27 522 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25 925 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей 75 копеек.

В пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" с ФИО1 К.К. взысканы денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 К.К, управляя автомобилем ВАЗ 217230 ФИО1 государственный номер N допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS KS035L государственный номер N принадлежащем на праве собственности ГУП РО "РостовАвтоДор" под управлением ФИО7

Как следует из административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 217230 ФИО1 К.К. Правил дорожного движения РФ, в частности п. 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA LARGUS KS035L государственный номер N, принадлежащем на праве собственности ГУП РО "РостовАвтоДор" под управлением ФИО7, получил следующие механические повреждения: передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер.

Установлено, что, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 К.К. не застрахована.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО1 К.К. факт своей виновности в ДТП не оспаривал, однако, не согласился с суммой денежного возмещения.

Согласно выполненному "Центром судебных экспертиз по "адрес"" экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля LADA LARGUS KS035L государственный номер N без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа на дату оценки составляет 27 522 рубля.

Судом первой инстанции назначена была судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП представляется следующим. Оба автомобиля участника ДТП подъехали к светофору, на котором горел запрещающий сигнал, в левом ряду а/м ФИО2, правее него а/м ВАЗ. Один водитель в объяснении указал, что перед ним были автомобили, второй ничего не указал, но нет ни каких свидетельств были перед ними другие ТС или нет. Загорается разрешающий сигнал, начинается движение, водитель а/м ФИО2 собирался повернуть налево, в момент поворота, из правого ряда, совершая движение по некоторой дуге а/м ВАЗ, не выдерживая боковой интервал, совершает скользящее соударение с а/м ФИО2, двигаясь не в крайнем левом ряду, соответственно, нарушает п.п. 8.5, 9.10 ПДД РФ. Исходя из повреждений на обоих автомобилях, а также их конечном расположении, траектория движения была такова, что а/м ВАЗ при повороте пересек траекторию движения а/м ФИО2, хотя исходя из имеющихся фотографий видно, что водитель а/м ВАЗ, даже если он двигался в среднем или в правом ряду, мог проехать взять больший радиус поворота, ему позволяла дорожная обстановка, так как оба ТС поворачивали на "адрес", ширина которой составляла 9, 4 м.

После столкновения а/м ФИО2 остался на том месте где и ожидал поворот, так как его скорость заявлена 2 км/ч, а а/м ВАЗ, находясь в движении, в повороте проехал некоторое расстояние, пока не остановился, так как либо сработала реакция водителя, и он почувствовал контакт, либо решилпосле контакта освободить перекресток. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м ВАЗ ФИО1 К.К, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.5, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м ФИО2 ФИО8, с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. В данной ДТС, в действиях водителя а/м ВАЗ ФИО1 К.К, усматривается не соответствие требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.5, 9.10 ПДД РФ, так как совершая поворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части, необходимо соблюдать боковой интервал, если ширина дорожного полотна позволяла совершать поворот налево обоим автомобилям одновременно, а в момент совершения маневра поворот налево соблюдать необходимый боковой интервал, отказавшись от подрезания, находящегося слева в крайнем левом положении на проезжей части автомобиля ФИО2, поэтому его, водителя а/м ВАЗ ФИО1 К.К. действия, не соответствовали ппЛ.З, 1.5, 8.5, 9.10 ПДД РФ и находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП, а это в свою очередь значит, что водителя а/м ВАЗ ФИО1 К.К, имел объективную техническую возможность предотвратить столкновение с а/м ФИО2, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.5, 9.10 ПДД РФ. В данной ДТС столкновение а/м ФИО2 с а/м ВАЗ произошло при повороте налево на перекрестке, с минимальным количеством движения двигающихся практически параллельными курсами ТС, рассчитать техническую возможность избежать столкновение для а/м ФИО2 не представляется возможным, тем более, что в данном случае, от действий водителя а/м ФИО2, ничего не зависело, он не мог предотвратить развитие ситуации с последующим столкновением, так как

все зависело от действий водителя а/м ВАЗ, которому было достаточно двигаться немного по большему радиусу, чтобы избежать столкновение. Из этого следует, что в действиях водителя а/м ФИО2 ФИО7 несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается, и его водителя а/м ФИО2 действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и он не располагал технической возможностью избежать столкновение, так как все зависело от действий водителя а/м ВАЗ ФИО1 К.К.

Характер механических повреждений на обоих ТС соответствует установленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние, определенных Экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для ФИО2 с государственным регистрационным знаком N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 25 925 рублей; с учетом износа: 24 404 рубля 84 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание вины и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, повторяют его правовую позицию, приведенную в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6