Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2022 г. по делу N 8Г-14071/2022[88-21908/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Шахназаряна Камо Лаврентиковича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Шахназаряна К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шахназарян К.Л, постоянно проживающий в "адрес" и временно зарегистрированный по месту жительства в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам причинения вреда его автомобилю в порядке ОСАГО.

В суде первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года ходатайство представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года вышеуказанное определение районного суда отменено. Дело по иску Шахназаряна К.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления Шахназаряна К.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Сведений об обжаловании решения в апелляционном порядке не имеется.

При этом истцом подана кассационная жалоба в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года с требованием его отмены и оставления в силе определения суда первой инстанции применительно к первоначальному выбору подсудности спора. Истец считал, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. он в порядке ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) имел право на заявление иска по адресу своего временного проживания. Полагает, что направив дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно лишил его права на выбор подсудности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

ПО общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей действительно могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Для решения вопроса о подсудности спора подлежали выяснению обстоятельства наличия условий для ее выбора по усмотрению истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ в него была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно, в отношении адреса нахождения филиала ответчика: "адрес". Поскольку иск истца подан позже внесенных в реестр изменений, а каких-либо филиалов или представительств АО "АльфаСтрахование" в Ленинском районе г. Краснодара не имелось, то исковое заявление было подсудно по месту нахождения филиала ответчика Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца была направлена по адресу страховой компании в г. Москву. Доказательств обращения страхователя в офис, ранее расположенный по адресу: "адрес", вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, в досудебной претензии заявителем указан иной адрес для направления ему почтовой корреспонденции по месту жительства: "адрес", не относящийся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

При изложенных обстоятельствах искусственное изменение подсудности спора не соответствовало положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, других предусмотренных законом оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара по делу судом не установлено, в связи с чем спор передан по надлежащей подсудности по месту нахождения филиала ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных актов, сводятся к изложению иной правовой позиции, получившей правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что на момент подачи кассационной жалобы спор разрешен по существу, а доказательств обжалования итогового судебного акта в деле не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахназаряна Камо Лаврентиковича - без удовлетворения.

Судья: