Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14175/2022[88-19551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к Соболеву Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Соболева Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллеги

установила:

ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ОАО НППКП "Квант") обратилось в суд с иском к Соболеву Г.Н, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между АО ПКБ "Ирис" и Соболевым Г.Н, просило суд взыскать с Соболева Г.Н. в пользу правопреемника займодавца - ОАО "НППКП "Квант" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик в судебное заседание районного суда не явился, спор разрешен в его отсутствие.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года исковые требования ОАО НППКП "Квант" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года Соболеву Г.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 01 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в связи с выявленными существенными процессуальными нарушениями применительно к его ненадлежащему извещению о времени и месте разрешения дела суд второй инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, давая объяснения по существу спора, заявил в т.ч. о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого стороны договорились о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей на условиях ее гашения ежемесячно до 10 числа в сумме не менее "данные изъяты" рублей с окончательным погашением всей задолженности, начисленных процентов и НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу (л.д. 81).

Истец против доводов о согласовании иного срока возражал, представив суду подлинное соглашение с сохранением первоначального окончательного срока погашения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств подписания которого, в т.ч. посредством назначения почерковедческой экспертизы, ответчик не опровергал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО НППКП "Квант" удовлетворены.

Взыскана с Соболева Г.Н. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Возражения ответчика о пропуске срока отклонены со ссылкой на подлинный экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок погашения долга при введении условия о его погашении периодическими платежами не менялся, с указанием на то, что данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - по окончании срока исполнения обязательства в порядке ст. 200 Гражданского кодекса РФ и при предъявлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

В кассационной жалобе Соболев Г.Н. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, как минимум, по части платежей, поскольку о неисполнении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ займодатель должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ - первой допущенной им просрочки и срок исковой давности подлежал применению в отношении каждой части просроченной оплаты долга. По таким же правилам подлежал исчислению срок по требованиям о взыскании процентов по договору и процентам на сумму долга за период пользования денежными средствами. При частичном истечении срока и необходимости отклонения иска у суда второй инстанции не имелось оснований и для возложения на него соответствующих судебных расходов.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Обоснованно отклоняя при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции доводы ответчика о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что согласно ч.ч. 5-7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представленная ответчиком копия не соответствовала оригиналу соглашения (л.д. 126), в котором первоначальный срок погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не менялся.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности суд полагал, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - по окончании срока исполнения обязательства в порядке ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей указанные сроки являются юридически значимыми применительно к их исчислению в порядке, установленном п. 1 ст. 196 ГК РФ, в отношении каждого соответствующего платежа.

При заявлении о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, предшествующих времени обращения в суд с иском, суду необходимо было в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ поставить эти обстоятельства на обсуждение и предложить сторонам представить расчеты задолженности с учетом сделанного ответчиком заявления.

Поскольку стороны согласовали условие о ежемесячном платеже не менее 10 000 рублей с окончательным погашением задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало исходить из проверки обстоятельств соблюдения срока по каждому такому платежу до дня предъявления иска. Аналогичным образом в порядке п. 1 ст. 207 ГК РФ подлежали исчислению сроки и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по займу.

Ссылки на необходимость буквального толкования текста соглашения применительно к уплате "всей задолженности", а не "оставшейся ее части", вопреки возражениям истца, условия о периодичности оплаты долга не меняли. В отсутствие максимальной суммы ежемесячного платежа вся оставшаяся сумма за исключением сумм пропущенных платежей подлежала уплате в последний день срока и в ее отношении основания для применения последствий истечения срока отсутствовали.

Ссылки истца в возражениях на жалобу на иные обстоятельства, свидетельствующие о признании долга ответчиком и прерывавших течение срока по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, как ранее не исследовавшиеся судами нижестоящих инстанций, принятию во внимание кассационным судом не подлежат.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания основного долга и процентов по нему с ответчика в полном объеме без оценки его возражений об истечении срока исковой давности по части платежей не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что свидетельствует о наличии существенной ошибки в применении норм материального права.

Допущенные нарушения являются значимыми, не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и подлежат исправлению только посредством отмены постановленного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии областного суда следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств применительно к доводам ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по части заявленных ко взысканию с него сумм.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: