Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-14433/2022[88-20089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань В.А. к Васиновой Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Васиновой Н.Н. к Горбань В.А, Калантаевскому Ю.С, Поповой Е.С. о признании недействительными договоров уступки прав и залога квартиры, по кассационной жалобе Горбань В.А, поступившей с делом 19 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Горбань А.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Зачерновских Е.К. возражавшую против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Горбань В.А. обратился в суд с иском к Васиновой Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор займа N 1 от 28 декабря 2017 г, заключенный между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н, взыскать с Васиновой Н.Н. в пользу Горбань В.А. сумму займа по договору займа N 1 от 28 декабря 2017 г..в размере 2 484 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 1 от 28 декабря 2017 г, из расчета 149 040 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, за период с 28 января 2019 г..по 15 июля 2020 г..в размере 2 831 760 руб, неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, предусмотренную пунктов 5.2 договора займа N 1 от 28 декабря 2017 г, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, за период с 30 апреля 2019 г..по 15 июля 2020 г..в размере 10 407 960 руб, неустойку, установленную пунктов 5.3 договора займа N 1 от 28 декабря 2017 г, из расчета 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 20 393 143, 20 руб, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 642, 38 руб, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость залоговых объектов недвижимости в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертизой, указав, что 28 декабря 2017 г..между Васиновой Н.Н. (заемщик) и Поповой Е.С. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств N 1, согласно которому Попова Н.С. передала Васиновой Н.Н. в качестве займа денежные средства в размере 550 000 руб. с уплатой процентов - из расчета 7% с момента получения всей суммы займа до момента ее возврата.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга. В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа, 28 декабря 2017 г..между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н. был заключен договор залога N 1 следующего имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 63, 8 кв.м, этаж: 14, кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): Россия, "адрес", принадлежащего Васиновой Н.Н. на праве собственности. В последующем между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н. также были заключены дополнительное соглашение N 1 от 30 января 2018 г, дополнительное соглашение N 2 от 20 июня 2018 г..и дополнительное соглашение N 3 от 20 декабря 2018 г..к договору займа N 1 от 28 декабря 2017 г..и договору залога N 1 от 28 декабря 2017 г, согласно которым сумма основного долга Васиной Н.Н. перед Поповой Е.С. составила 2 484 000 руб. С января 2019 года заемщик перестала исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

29 апреля 2019 г. между Поповой Е.С. и Калантаевским Ю.С. был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Калантаевский Ю.С. приобрел права требования, вытекающие и договора займа и договора залога. За уступаемые права (требования) по договору залога и договору займа Калантаевский Ю.С. уплатил Поповой Е.С. 3 500 000 руб.

30 апреля 2019 г. Калантаевский Ю.С. направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств, которое оставлено Васиновой Н.Н. без удовлетворения. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

16 сентября 2019 г. между Калантаевским Ю.С. и Горбань В.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Горбань В.А. приобрел права требования, вытекающие из договора займа и договора залога. За уступаемые права (требования) по договору залога и договору займа Горбань В.А. уплатил Калантаевскому Ю.С. 4 400 000 руб.

Васинова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав от 29 апреля 2019 г, от 16 сентября 2019 г, и залога квартиры, указав, что указанные договоры были заключены с нарушением требований гражданского законодательства, а именно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, так как Попов Я.И. совершил от имени Калантаевского Ю.С. договор уступки прав (цессии) от 29 апреля 2019 г. по договору займа N 1 от 28 декабря 2017 г, договор залога N 1 от 28 декабря 2017 г. в отношении Поповой Е.С, представителем которой он одновременно являлся. Кроме того, договор залога N 1 от 28 декабря 2017 г. квартиры с кадастровым номером N, заключенный между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н. и договор ипотечного кредитования не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, договор залога квартиры N 1 от 28 декабря 2017 г. является недействительным (ничтожным), а факт ипотечного кредитования - не возникшим.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г, исковые требования Горбань В.А. к Васиновой Н.Н. удовлетворены в части. Расторгнут договор займа N 1 от 28 декабря 2017 г, заключенный между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н. С Васиновой Н.Н. в пользу Горбань В.А. взыскана сумма задолженности по договору займа N 1 от 28 декабря 2017 г. в размере 2 484 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 1 в размере 2 831 760 руб, неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, предусмотренную пунктом 5.2 договора займа N 1, и неустойку, установленную пунктом 5.3 договора займа N 1, в общем размере 134 902 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 453, 31 руб. Обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 63, 8 кв.м, этаж: 14, кадастровый (или условный) N, по адресу: Россия, "адрес", установив способ и прядок ее реализации - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 716 800 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Васиновой Н.Н. к Горбань В.А, Калантаевскому Ю.С, Поповой Е.С. о признании недействительными договоров уступки прав и залога квартиры - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

Основанием для частичной отмены апелляционного определения послужило неправильное применение судом закона, руководствуясь которым суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование договором займа, без учета принципа действия его во времени, что повлекло неверное разрешение спора по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Уменьшен взысканный с Васиновой Н.Н. в пользу Горбань В.А. размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа с 2 831 760 руб. до 507 824, 87 руб.

В кассационной жалобе истец Горбань В.А. просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Горбань В.А. Своей подписью в договоре Васинова Н.Н. подтвердила, что принимает условия договора и соглашается с ними, в том числе с процентной ставкой, определённой по соглашению сторон. Заключением дополнительных соглашений Васинова Н.Н. подтверждала свое согласи на установленный размер процентов. Оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, так как договор займа и договор залога были заключены между истцом и ответчиком 19 августа 2017 г. Суд кассационной инстанции указывает, что дополнительные соглашения к договору были заключены после 1 июня 2018 г. - 20 июня 2018 г, сумма займа по итогу была определена именно указанным дополнительным соглашением. Однако, дополнительные соглашения не увеличивали процент за пользование заемными денежными средствами, который был определен сторонами до вступления в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а изменяли только сумму основного долга. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих "обычно" взимаемые в договорах займа между гражданами (физическими лицами) проценты и не представлены доказательства, что для нее такие проценты обременительны. Факт заключения дополнительных договоров означает ее удовлетворенность договором и желание исполнять именно его. Ссылка на процентную ставку рефинансирования или на процентную ставку Банка не является допустимым доказательством, так как кредитор не является банком, благотворительным фондом либо организацией. Такое поведение Васиновой Н.Н. является недобросовестным.

Ответчики по первоначальному иску Васинова Н.Н, ответчики по встречному иску Калантаевский Ю.С, Попова Е.С, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2017 г. между Поповой Е.С. (займодавец) и Васиновой Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому Попова Е.С. передала Васиновой Н.Н. в долг денежные средства в размере 550 000 руб. с начисленными процентами из расчета 7 % в месяц на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа, 28 декабря 2017 г. между Поповой Е.С. (залогодержатель) и Васиновой Н.Н. (залогодатель) был заключен договор залога N 1 квартиры, назначение: жилое, общей площадью 63, 8 кв.м, этаж: 14, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: Россия, "адрес", принадлежащей Васиновой Н.Н. на праве собственности.

Позднее между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н. были заключены дополнительные соглашения к договору займа N 1 от 28 декабря 2017 г. и договору залога N 1 от 28 декабря 2017 г.: N 1 от 30 января 2018 г, N 2 от 20 июня 2018 г. и N 3 от 20 декабря 2018 г, согласно которым сумма основного долга Васиновой Н.Н. перед Поповой Е.С. составила 2 484 000 руб. При этом была изменена процентная ставка процентов за пользование заемными денежными средствами, которая составила 6 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

29 апреля 2019 г. между Поповой Е.С. (цедент) и Калантаевским Ю.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, Калантаевский Ю.С. приобрел права требования, вытекающие из указанных договоров займа и залога. За уступаемые права (требования) по договорам займа и залога Калантаевский Ю.С. уплатил Поповой Е.С. сумму в размере 3 500 000 руб. Договор уступки прав (цессии) оформлен в установленном законом порядке.

30 апреля 2019 г. Калантаевский Ю.С. направил в адрес Васиновой Н.Н. претензию с требованием о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которая оставлена Васиновой Н.Н. без удовлетворения. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

16 сентября 2019 г. между Калантаевским Ю.С. (цедент) и Горбань В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Горбань В.А. приобрел права (требования), вытекающие из договоров займа и залога. За уступаемые права (требования) по указанным договорам займа и залога Горбань В.А. уплатил Калантаевскому Ю.С. денежные средства в размере 4 400 000 руб. Договор уступки прав (цессии) оформлен в установленном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок Васиновой Н.Н. не исполнены.

В обоснование первоначальных исковых требований Горбань В.А. ссылается на то, что за период с 28 января 2019 г. по 15 июля 2020 г. задолженность заемщика по процентам за пользование денежными средствами по договору займа N 1 от 28 декабря 2017 г. составила 2 831 760 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установления факта заключения между сторонами договоров займа, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

При этом суд посчитал возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федеарции и снизил неустойку в связи с явным ее несоответствием последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, с учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12 августа 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа, применив положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения денежных средств по договору займа не оспаривала.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа заемщиком не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату долга является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет для кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то требования истца о расторжении договора займа обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 1 от 28 декабря 2017 г. и расторг договор, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, обратив взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа был заключен 28 декабря 2017 г, дополнительные соглашения к нему заключены 30 января 2018 г, 20 июня 2018 г. и 20 декабря 2018 г, сумма займа в размере 2 484 000 руб. определена последним соглашением от 20 декабря 2018 г.

Из условий заключенного договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что проценты за пользование займом составляют 72 % годовых (6 % в месяц х 12 мес.), что более чем в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

С учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ могли быть применены судом первой инстанции в настоящем деле, поскольку требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горбань В.А. заявлены по возникшим после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношениям, вытекающим из сделки по дополнительным соглашениям к ранее заключенному договору займа, изменившим условия первоначального договора займа, и действующим в новой редакции после даты принятия изменений в законе. При этом названная норма закона предоставляет возможность снизить размер платы за пользование заемными средствами, что предполагает необходимость обсуждения такого снижения в судебном заседании и разрешения этого вопроса с учетом надлежащих обстоятельств. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Васиновой Н.Н. по доверенности Бутенко Е.В. при изложении своей позиции в суде первой инстанции в своих возражениях в числе прочего ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 стать 809 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что размер взыскиваемых с Васиновой Н.Н. процентов (72 % годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.

Однако, несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого решения суда отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Васиновой Н.Н. в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Васиновой Н.Н, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получила, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному к выводу о том, что судом первой инстанции не были созданы условия проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое и законное рассмотрение спора.

Так, с 1 июня 2018 г. проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с применением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Горбань В.А. не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Васинова Н.Н. является гражданином.

При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ с 1 июня 2018 г, разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским займам.

Кроме того, анализ правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что заявление о применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ должно быть подано только в период рассмотрения дела в первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопрос об уменьшении процентов может быть также поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа, взысканный судом первой инстанции, исходя из 14% годовых (применен размер процентов, приближенный к среднему уровню процентной ставки по потребительским займам) и суммы займа в размере 2 484 000 руб, взыскав с Васиновой Н.Н. в пользу Горбань В.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 29 января 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 507 824, 87 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно изменила решение суда в части взысканного с Васиновой Н.Н. размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа, уменьшив размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа с 2 831 760 руб. до 507 824, 87 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, так как договор займа и договор залога были заключены между истцом и ответчиком 19 августа 2017 г, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Рассматриваемый договор займа от 28 декабря 2017 г. с учетом достигнутого соглашения заключен на новых условиях 20 июня 2018 г. и затем 20 декабря 2018 г, что указывает на несостоятельность доводов о невозможности применения к возникшим правоотношениям данного нормативного положения.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а соответственно несогласие с размером штрафной санкции в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбань В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова