Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-14602/2022[88-19787/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями к ней Будилова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года по частной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Будилов А.С. обратился в суд с иском к Глушко В.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 38 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного N 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Будиловым А.С. и Глушко В.К. Производство по делу прекращено.

17 декабря 2020 года не привлеченным к участию в деле лицом - Уколовой С.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края oт 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, ходатайство Уколовой С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено, ей восстановлен процессуальный срок.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по заявлению представителя Уколовой С.В. - Добротиной Н.В. по настоящему делу произведена замена ответчицы Глушко В.К. на ее правопреемника - администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением Уколовой С.В. к участию в деле, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39.

Оспариваемым судебным постановлением определение мирового судьи судебного N 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения отменено. Суд разрешилспор по существу, удовлетворив исковое заявление Будилова А.С.

С администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края в пользу Будилова А.С. взыскана задолженность по расписке от 01 ноября 2008 года в сумме 38 000 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Будилов А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу Уколова С.В. просила оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судьей кассационного суда отказано в удовлетворении ходатайства Уколовой С.В. о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу частной жалобы Уколовой С.В. на определение мирового судьи судебного от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действующей с 25 октября 2019 года) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 3 пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

Поскольку определение мирового судьи судебного N 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, суду апелляционной инстанции следовало оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанным судебным постановлением разрешен вопрос о законности определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешилспор по существу, чем превысил свои полномочия, поскольку мировым судьей по существу спор не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский