Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14897/2022[88-20810/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Адлерского городского суда г. Сочи от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом литер "А", с цоколем "над А", мансардой "над А", переменной этажностью шести - девятиэтажный общей площадью 642, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 7 337, 3 кв.м, подсобной 1305, 3. м, кроме того площадь лоджий 247, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

18 февраля 2021 года ФИО2 подана апелляционная жалоба с требованием о восстановлении срока на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2014 года по делу N 2-1121/2014. Пропуск срока мотивирован тем, что к участию в деле ФИО2 не привлекался.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 11 марта 2021 года ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2014 года по делу N по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом отказано.

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи от 11 марта 2021 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи от 11 марта 2021 года - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года определение Адлерского городского суда г. Сочи от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГГГЖ РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными причинами могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая ФИО2 в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи от 11 марта 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких доказательств уважительности пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы суду не представлено. Судом принято во внимание, что апелляционная жалоба с требованием о восстановлении срока на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2014 года подана непосредственно ФИО2, в связи с чем заявитель не мог не знать о том, что судом будет разрешаться данный процессуальный вопрос.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судами установлены в полном объеме, при оценке доказательств нарушений не допущено.

О рассмотрении заявления суд известил ФИО2 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако почтовое отправление вернулось без вручения адресату (л.д.224, 225), что с учетом правил статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявитель при проявлении заинтересованности к судьбе своего дела мог и должен был своевременно узнать о принятом определении, следует согласиться с судами, не признавшими в данном случае наличие оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского городского суда г. Сочи от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова