Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-1508/2022[88-9223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

Установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянкий банк"" (далее - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор N, по условиями которого, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44, 00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на составила - 34 316 рублей 34 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; - 4 608 рублей 72 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 44, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015; - 87 3270 рублей 10 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 44, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 09.03.2021; - 362 552 рубля 13 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 09.03.2021.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП Инюшиным заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований NКО-0ЮЗ-Ю.

ИП Козлов О.И. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 14327 рублей 70 копеек, что составляет: 6 661 рубль 60 копеек сумма невозвращенного основного долга, 2 666, 10 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 44, 00 % годовых, 5000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга.

Взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 44, 00 % годовых на сумму основного долга 6 661 рубль 60 копеек за период с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскано с ФИО2 в пользу индивидуальное предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 6 661 рубль 60 копеек за период с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскано с ФИО2 в доход МО "Кошехабльский район" государственную пошлину в размере - 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношения положения с.ст.196, 200, 309, 310, 809, 810,, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования ИП ФИО1 по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, начиная с 21.04.2018 по 19.03.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи