Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-15353/2022[88-20786/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодара на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года в удовлетворении заявлений администрации муниципального образования г. Краснодар и ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-461/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по заявлениям о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г..Краснодара от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-461/2020 исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 снести объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 432, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 432, 2 кв.м, расположенное по адресу: г.."данные изъяты". Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 432, 2 кв.м, расположенного по адресу: г.."данные изъяты". Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального забора площадью 58 кв.м, находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в г..Краснодаре, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования г..Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с указанных лиц необходимых расходов.

Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты его фактического исполнения. В остальной части заявленных администрацией муниципального образования г..Краснодар исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО5 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности удовлетворено. Признано за ФИО1, ФИО5 в равных долях право собственности на объект недвижимого имущества: строение литер Г10 - жилой дом, общей площадью 128, 2 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1021 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", по адресу: г. "данные изъяты" Указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю объекта недвижимого имущества: строение литер Г10 - жилой дом, общей площадью 128, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также государственной регистрации права собственности в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и внесения сведений в ЕРГН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодара удовлетворена. Решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодара о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного здания, площадью 128, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и в части удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО5 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г Краснодара удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО4 обязаны снести самовольно возведенное одноэтажное строение, общей площадью 128, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения. В случае, если ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО4 не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с указанных лиц необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5 к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности отказано.

В остальной части решение Ленинского райсуда г.Краснодара от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 с дополнениями к ней представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года отменено, оставлено в силе решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года. Кассационная жалоба ФИО10 - лица, не привлеченного к участию в дела, оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления администрации муниципального образования г. Краснодара указано, что в основу судебных постановлений было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 18 декабря 2019 года N/С эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" ФИО11, согласно которому одноэтажное здание площадью 128, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" имеет назначение - жилой дом. Между тем, согласно постановлению следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от 18 июня 2021 года в отношении эксперта ФИО11 возбуждено уголовное дело, поскольку в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Так, в соответствии с заключением экспертов ООО "Афина", выполненного в рамках проверки по материалу КРСП N пр-21, одноэтажное здание площадью 128, 2 кв.м на основании объемно-планировочного и конструктивного решения обладает всеми признаками многоквартирного дома.

Полагает, что поскольку в действиях эксперта ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, площадью 128, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты", а также удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО13 о признании права собственности на строение литер "Г 10" - жилой дом общей площадью 128, 2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

ФИО12 в обоснование заявленных требований также сослалась на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В рамках материала проверки КРСП N298 пр-21 проведена экспертиза, выполненная экспертами ООО "Афина". Эксперты ООО "Афина" пришли к противоположным выводам относительно выводов, изложенных в экспертном заключении N, а именно: эксперты пришли к выводу, что объект недвижимого имущества, площадью 128, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании объемно планировочного и конструктивного решения обладает всеми признаками многоквартирного жилого дома. В отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, площадью 432, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 64, эксперты пришли к выводу, что указанный объект соответствует требованиям нормативно-технической документации, его возможно использовать в качестве хозяйственной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Пунктом 2 части 3 ст. 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, отнесены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в данном случае приговор суда, которым был бы установлен факт дачи экспертом ФИО11 заведомо ложного заключения, что привело к неправильному разрешению спора, отсутствует.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявлений сторон является по существу правильным, нормам процессуального права не противоречит, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодара, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова