Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-15819/2022[88-21321/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сочикурортзеленстрой", администрации г. Сочи о признании права собственности на нежилое административное здание, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2014 года исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на нежилое административное здание литер "Г" общей площадью 1044, 1 кв.м, по адресу: "адрес", удовлетворено. Признано за ФИО1 право собственности на нежилое административное здание литер "Г" общей площадью 1044, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу и исполнено.

8 сентября 2020 года администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2014 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2020 года заявление администрации г. Сочи удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности судебных постановлений, принятых по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам администрация г. Сочи указала на то, что административное здание, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, имеет 3 этажа, при его строительстве и реконструкции должен был осуществляться государственный строительный надзор, который не осуществлялся. Извещение о начале строительства, реконструкции объекта по указанному адресу в соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало, государственный строительный надзор в нарушение требований действующего законодательства не осуществлялся, проверки в ходе строительства, реконструкции, в том числе с привлечением экспертов, не проводились, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не выдавалось. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края к участию в деле не привлекался. Кроме того, ФИО1 правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный объект, не являлся. Эти обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, не известными суду при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций согласились с правовой позицией администрации г. Сочи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2014 года сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения в силу их неизвестности для суда.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка администрации, представитель которой принимал участие в рассмотрении дела, на то, что к участию в деле подлежал привлечению Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, и что судом остались не исследованы вопросы, касающиеся прав истца на земельный участок под спорным строением, по существу направлена на обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2014 года по мотивам, связанным с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и круга лиц, участвующих в деле. Иными словами, заявление администрации города Сочи об отмене вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приведенных доводов фактически представляет собой скрытую форму обжалования судебного решения от 12 марта 2014 года.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу либо допущенные нарушения норм материального или процессуального права не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции учитывает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, указанные представителем ответчика обстоятельства не могут являться вновь открывшимися применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Ссылаясь на непривлечение к участию в деле Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, заявитель фактически утверждает о допущенном судом при рассмотрении дела процессуальном нарушении, что основания к пересмотру судебного акта по правилам главы 42 ГПК РФ не образует.

С учетом изложенного определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть всё изложенное выше и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Макарова