Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-15875/2022[88-21325/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, МУП "Горводоканал г. Волгограда", ООО "Концессия водоснабжения", ЗАО "Трансстрой" об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, по кассационной жалобе ИП ФИО4 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, МУП "Горводоканал г. Волгограда", ООО "Концессии водоснабжения", ЗАО "Трансстрой" об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 5 апреля 2017 года.

13 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2017 года, способ и порядок его исполнения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года указанное заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного, документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение приведено в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июня 2010 года N 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в-деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Более того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение исполнительного документа осуществляется судом только в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в целях устранения неясностей, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно материалам дела решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, МУП "Горводоканал г. Волгограда", ООО "Концессии водоснабжения", ЗАО "Трансстрой" об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение и его резолютивная часть изложены в ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неточностей, в связи с чем оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имелось в силу определенности судебного акта, в соответствии с которым он выдан.

Более того, разъясняя способ и порядок исполнения исполнительного документа, вопреки вышеприведенным положениям норм права суд первой инстанции изменил существо решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2017 года по названному гражданскому делу, что недопустимо.

Так, согласно решению суда от 23 января 2017 года на ИП ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании канализационной магистралью, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: "адрес" А до "адрес", протяженностью 339, 5 м, количество канализационных колодцев 18, путем обеспечения выполнения восстановительных работ и приведения в технически исправное состояние данной канализационной сети, и демонтажа деревянной заглушки в колодце присоединения К1-28, с точкой подключения канализации ТОС к системе водоотведения ИП ФИО4

Разъяснив положения выданного на основании указанного выше решения суда исполнительного документа, суд указал, что в обязанности ФИО4, возложенные на него решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2017 года входит устранение препятствий в пользовании канализационной магистралью, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: "адрес"А до "адрес", протяженностью 339, 5 м, количество канализационных колодцев 18, путем обеспечения выполнения восстановительных работ и приведения в технически исправное состояние данной канализационной сети, путем демонтажа деревянной заглушки в колодце присоединения К1-28, с точкой подключения канализации ТОС к системе водоотведения ИП ФИО4

Таким образом, исходя из обжалуемого определения суда, на ИП ФИО7 возложена обязанность по демонтажу деревянной заглушки в колодце присоединения К1-28, с точкой подключения канализации ТОС к системе водоотведения ИП ФИО4

В то время как решением суда от 23 января 2017 года помимо указанной обязанности на ИП ФИО4 возложена обязанность обеспечить выполнение восстановительных работ и привести в технически исправное состояние канализационную сеть.

То есть разъяснение судом положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения повлекло изменение смысла и содержания постановленного судебного акта от 23 января 2017 года постановленного по гражданскому делу, в то время, как суд первой инстанции не мог принимать определение, изменяющее суть и содержание решения суда.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова