Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15885/2022[88-21166/2022]

Дело N 88-21166/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-85-1343/2021

г. Краснодар 17 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Чекунова А.В, по кассационной жалобе Чекунова А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в июне 2021 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чекунова А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2021 года с должника Чекунова А.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 461, 54 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304, 62 рубля.

25 января 2022 года должником в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Одновременно с подачей возражений должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекунов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ судьи в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений, поскольку о вынесенном судебном приказе должник не знал, копию его не получал. Также указывает на пропуск взыскателем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заявлены требования к должнику, основанные на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чекуновым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) - (после реорганизации) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования N, в связи с чем, права кредитора перешли к взыскателю.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" бесспорными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям пунктов 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 15 июня 2021 года направлена Чекунову А.В. по адресу: "адрес" - по месту регистрации должника. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, письмо вручено адресату почтальоном 18 июня 2021 года (л.д. 24, 25).

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отказывая определением от 02 февраля 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку в ходе исследования материалов дела, доводы Чекунова А.В. относительно неполучения им судебного приказа не нашли своего подтверждения и подтверждены ШПИ в котором имеется отметка о вручении должнику судебного приказа.

С указанной позицией мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы мирового судьи и апелляционного суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Исходя из специфики приказного производства отказ в отмене судебного приказа по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Чекунова А.В. на судебную защиту.

Между тем, в возражениях на судебный приказ Чекуновым А.В. ставился вопрос о том, что судебный приказ ему не вручался, материалы дела подтверждающие вручение ему судебного приказа, противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи, и, поскольку, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ему судебных извещений, выводы судов об исчислении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с момента его вручения должнику, основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, применение судами положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение на Чекунова А.В. риска последствий неполучения юридически значимого сообщения применительно к указанным обстоятельствам нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, свидетельствует о нарушении норм материального права, котрые являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2022 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 02 февраля 2022 года, Чекунов А.В. помимо указания на неполучение копии судебного приказа, ссылался также на тот факт, что задолженность предъявлена к взысканию ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" за пределами срока исковой давности, и при получении судебного приказа, как об этом указано мировым судьей им бы незамедлительно были направлены возражения на него по указанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство оставлено судом без должной оценки. Доводы Чекунова А.В. о том, что с учетом обращения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд с заявленными требованиями в июне 2021 года, взыскателем пропущен срок исковой давности, свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2021 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2021 года отменить.

Разъяснить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право разрешить возникший с Чекуновым А.В. спор в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина