Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1620/2022[88-8076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству-автомобилю марки БМВ 525, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами страховой компании, истица обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты согласно заключению независимого эксперта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года требования истицы удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства- автомобиля марки БМВ 525, государственный регистрационный знак N и транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истица обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила без учета износа 614 558, 68 руб, с учетом износа 399 097, 68 руб.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворений требований истицы о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением ООО "ЛСЭ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое бюро "ГАРАНТ".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства марки БМВ 525 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного в соответствии с Положением Единой методики с учетом износа составляет 416 686 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме. Также суд удовлетворил требования о взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, и пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия исходила из того, что положенное судом первой инстанции в основу своего решения заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта носят противоречивый характер, а исследование проведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вопрос о том, имеются ли на автомобиле повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не исследован, несмотря на то, что транспортное средство неоднократно участвовало в дорожных происшествиях. Кроме того, заключение не содержит технически обоснованных ответов на поставленные вопросы, не соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" повреждения транспортного средства истицы не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи