Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2022 г. по делу N 8Г-16383/2022[88-21555/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы, выделенные из гражданского дела по иску Курбана Валерия Анатольевича к Аносовой Татьяне Анатольевне, Аносову Анатолию Дмитриевичу, Котляревской Ларисе Дмитриевне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Аносова А.Д., Котляревской Л.Д. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Курбан В.А. обратился в суд с иском к Аносовой Т.А, Аносову А.Д, Котляревской Л.Д. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска истец указывал, что его отец, ФИО9, является инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края возбуждено гражданское дело о признании ФИО9 недееспособным. В рамках рассмотрения данного дела, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о запрете ФИО9 и другим лицам, совершать сделки и другие действия в отношении акций (долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов): ассоциации "Газовик", ООО "Усть- Лабинскгазстрой", ООО "Автошкола N 1", ООО "Экспертный диагностический центр "Усть-Лабинский", ООО "Здоровое питание", ООО "Теплогазсервис", ООО "Усть-Лабинскрайгаз", а также наложен арест путем запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО9 недвижимого имущества - земельных участков, категории - земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N.

Между тем, сестра истца, Аносова Т.А, достоверно зная о наличии в производстве суда гражданского дела о признании отца недееспособным и о принятых обеспечительных мерах, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего ФИО9 имущества: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала доли участия в обществах на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры дарения земельных участков с Аносовым А.Д. и Котляревской Л.Д.

При этом, по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N нарушения психики ФИО9 были выражены столь значительно, что не позволяли ему самостоятельно понимать информацию, значимую для принятия решения и оценивать последствия своих решений.

В поданном иске Курбан В.А. просил признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Аносовой Т.А. от имени ФИО9 и Аносовым А.Д, признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Аносовой Т.А. от имени ФИО9 и Котляревской Л.Д. в силу совершения сделок по доверенности, выданной ФИО9, который на момент совершения сделок не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; признать недействительными сделки по переходу акций (долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов): ассоциации "Газовик", ООО "Усть- Лабинскгазстрой", ООО "Автошкола N1", ООО "Экспертный диагностический центр "Усть-Лабинский", ООО "Здоровое питание", ООО "Теплогазсервис", ООО "Усть-Лабинскрайгаз" от ФИО9 к Аносовой Т.А.; применить последствия недействительности сделок в виде возложения на каждую из сторон обязанности возвратить другой все полученное по ним в натуре, а при невозможности возврата - возместить его стоимость.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курбана В.А. к Аносовой Т.А. о признании недействительными сделок по переходу акций (долей в уставном (складочном) капитале вышеуказанных хозяйственных обществ и товариществ выделены в отдельное производство и гражданское дело в данной части исковых требований передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела по иску Курбана В.А. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, заключенных между ФИО9 и Аносовым А.Д. и Котляревской Л.Д, представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес", расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N) с кадастровыми номерами: N площадью "данные изъяты" кв. м; N площадью "данные изъяты" кв. м; N площадью "данные изъяты" кв. м; N площадью "данные изъяты" кв. м; N площадью "данные изъяты" кв. м; N площадью "данные изъяты" кв. м; N площадью "данные изъяты" кв. м (записи о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ), а также запрета ответчикам Аносовой Т.А, Аносову А.Д, Котляревской Л.Д. совершать какие-либо сделки с указанными земельными участками.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года определение Усть-Лабинского районного суда от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Аносова А.Д, Котляревской Л.Д. - Котляревского Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих требований заявители указывают, что, по их мнению, в поданном истцом ходатайстве не было приведено ни единого довода или доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований. Полагают, что при принятии обеспечительных мер суды не ссылались ни на одно обстоятельство, которое указывало бы на наличие оснований для их применения. Также считают, что судами должны были быть применены положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами.

Представитель истца представил письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на... определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения,... рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных постановлений.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, в свою очередь ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска относится к компетенции судьи, рассматривающего дело и находится в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям и смыслу правового регулирования процессуально-правовых отношений по обеспечению иска, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и к субъективной оценке обстоятельств дела заявителями. При этом принятые меры связаны с существом заявленных требований и носят соразмерный характер.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы. Судебные постановления соответствуют требованиям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку имеющихся доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аносова Анатолия Дмитриевича, Котляревской Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: