Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-16758/2022[88-21932/2022]

м.с. Калашникова О.Н. Дело N 88-21932/2022

р.с. Сысовева Е.Е. дела суда 1-й инстанции 2-13-881/2021

г. Краснодар 01 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование"- ФИО5 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка N 13 от 30.08.2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2022 года по гражданскому делу по иску Ефимова Александра Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Ефимов А.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа в размере 24706, 51 руб, судебных расходов в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 13 от 30.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ефимова А.А. с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" взыскан штраф в размере 24706, 51 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 941, 20 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2022 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка N 13 от 30.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование"- ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не может быть взыскан. Указывает, что специальным законом установлен запрет на взыскание иных санкций, чем те, которые предусмотрены законом об "ОСАГО", в свою очередь, законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от неустойки. Полагает, судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения. По мнению кассатора, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскал с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 815, 36 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже за пределами срока для добровольного выполнения) исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в сроки, установленные законом, ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого не предусмотрено взыскание штрафа, по отношению к Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является специальной нормой права, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может быть взыскан, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Положения ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения, подлежит отклонению, как не соответствующая содержанию апелляционного определения.

Судами обоснованно учтены и проанализированы обстоятельства вынесения, обжалования, исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает ответчика от взыскания штрафа, поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в срок после окончания приостановления, ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судами не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком обязательств. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка N 13 от 30.08.2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование"- ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова