Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-17014/2022[88-22408/2022]

м.с. Золотухина Е.А. дело N 88-22408/2022

р.с. Дудченко Ю.Л. N дела суда 1-й инстанции 2-3226/30-21

г. Краснодар 15 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 31.08.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 года по делу по иску Бариновой Юлии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 31.08.2021 года были частично удовлетворены исковые требования Бариновой Юлии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8728 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3500 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО "Флагман" с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 31.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении. Полагает, суды нижестоящий инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки Chevrolet Aveo госномер N, принадлежащий истцу, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик, осмотрев транспортное средство, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 67700 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201554 рубля 64 копейки.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36100 рублей, частично расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6272 рубля.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования о довзыскании страхового возмещения, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 180000 рублей, без учета износа 228296 рублей 35 копеек, стоимость аналогов тс на дату дтп составляет 503000 рублей, стоимость восстановительного ремонта тс не превышает его рыночную стоимость, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не учли нарушения при даче судебным экспертом расписки об уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 200).

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях ответчик выражал несогласие с объемом повреждений, ссылался на то, что осмотр ТС был проведен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика и его извещения, о чем свидетельствует акт осмотра N (л.д. 29). При этом, в обоснование своих доводов ответчик указывал на наличие акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), выполненного по направлению страховой, с которым истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись, однако указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Между тем, мировой судья, назначая судебную экспертизы, вопросы трасологического характера перед экспертом не поставил, объем повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, не установил, оставив без внимания, что определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без определения повреждений, относящихся к страхового случаю, сама по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила. В назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", как и ранее в ходе производства в суде первой инстанции, в числе прочего, ссылался на необходимость установления соответствия повреждений на автомобиле истца заявленному страховому случаю.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция ПАО СК "Росгосстрах", равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 31.08.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 31.08.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО5 - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 31.08.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Судья Т.И. Парамонова