Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1713/2022[88-8208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску - ФИО5, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее также ИФНС по г. Новороссийску, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что согласно данным налогового органа, ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за 2011, 2012, 2013 гг. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 713 440, 45 руб. (в целом 1 000 000 руб.). Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 95 088 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, Инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, приняты: решение от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 42 751 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 46674 руб, а также в сумме 5 663 руб.

Сумма в размере 95 088 руб. перечислена на банковский счет ФИО1

В последующем Инспекцией установлено, что ранее, в 2003 году налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества составила 195 000 руб, сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена налоговым органом 2466 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска за 2003 г. размере 62496, 98 руб. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составила 132 503, 02 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки сведений, указанных в налоговых декларациях, подтверждено право ФИО1 на получение заявленного имущественного налогового вычета за 2003 г.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о предоставлении информации в отношении ФИО1

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N налоговый орган подтвердил информацию о предоставленном ФИО1 налоговом вычете за 2003 г. в размере 62 496, 98 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета за 2003 г, следовательно имущественный налоговый вычет за период 2011, 2012, 2013 гг. в размере 713 440, 45 руб. в связи с приобретением в 2006 г. объекта недвижимого имущества, Инспекцией предоставлен неправомерно, а сумма возврата, полученного из бюджета в размере 95 088 руб. является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФИО1 направлена претензия о возврате необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета. Однако уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011-2013 гг. ФИО1 в налоговый орган не представлена, возврат денежных средств не произведен.

Факт предоставления имущественного налогового вычета ФИО1 за 2003 гг. выявлен в ходе комплексной аудиторской проверки вышестоящим налоговым органом. Ответчик не указал при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 гг, что ему ранее уже был предоставлен налоговый вычет за 2003 г. Инспекция не была поставлена в известность о том, что право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ уже было реализовано ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95088 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Новороссийску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ИФНС по г. Новороссийску ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 г.г, с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимости. Сумма имущественного налогового вычета, заявленная к возврату из бюджета, составила 95 088 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, Инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, приняты: решение от ДД.ММ.ГГГГ N о возврате суммы в размере 42 751 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N- в размере 46674 руб, а также в размере 5 663 руб.

Денежная сумма в размере 95 088 руб. перечислена на банковский счет ФИО1

В последующем, в ходе проведения аудиторской проверки, установлена неправомерность предоставления Инспекцией имущественного налогового вычета за 2011-2013 г.г, так как ранее ответчик обращался за получением имущественного налогового вычета.

На основании налоговых деклараций налогоплательщика за 2003 год ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере 62496, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата в бюджет суммы излишне возвращенного налога в качестве неосновательного обогащения, однако истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку с момента принятия истцом решения о предоставлении имущественного налогового вычета - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3-х лет, о применении срока давности заявлено ФИО1 до вынесения судом решения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение районного суда и направляя дело для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении своего права из письма ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что получение налогового вычета имеет заявительный характер и предоставляется на основании документов, представленных налогоплательщиком, и что ответчик, повторно обращаясь в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, извлек преимущество из своего недобросовестного поведения. ФИО1, в частности не сообщил в Инспекцию в письменном виде и не отразил в декларациях по налогу на доходы физических лиц, что ему уже был предоставлен налоговый вычет за 2003 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу апелляционное определение о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при вынесении апелляционного определения судебной коллегией неверно применены нормы об исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование закона судом апелляционной инстанции в апелляционном определении изложено, однако при проверке обоснованности судебного акта суда первой инстанции во внимание не принято.

Налоговым органом принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением второй квартиры на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу, предоставление имущественного налогового вычета за 2011-2013 г.г. обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при разрешении дела.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2011, 2012, 2013 не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика.

Указанные в апелляционном определении суждения о недобросовестности действий ответчика, являются ошибочными.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Между тем таких доказательств истцом не представлено. Не предоставление ответчиком истцу сведений о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ранее объекта недвижимого имущества, не свидетельствует о противоправности действий заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении прав налоговому органу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и поэтому срок исковой давности истцом не пропущен нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, принято по существу верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменить, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи