Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-19129/2022[88-24136/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2018 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года, по заявлению Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2016 года требования Качачян Р.А. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2017 года произведена замена стороны по настоящему делу в связи с процессуальным правопреемством с ООО СК "Московия" на Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА).

01 марта 2018 года представитель РСА обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное определение суда.

Оспариваемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеева Н.А. по доводам жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332, 333 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи им жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судом указано, что в адрес Российского Союза Автостраховщиков судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 ноября 2017 года, что подтверждается представленной судебной повесткой; копия определения в установленный законом срок также была направлена участвующим в деле лицам, в том числе заявителю (л.д. 168). Жалоба на определение подана в суд, согласно почтовому конверту, только 22 февраля 2018 года.

Частная жалоба на определение от 19 марта 2018 года подана заявителем лишь 24 марта 2021 года. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи жалобы в течение столь значительного периода времени, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в полной мере путем обращения в суд за получением информации о движении дела и копией определения до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представитель РСА указывал, что оспариваемое определение суда от 06 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве в нарушение установленного ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока, не было направлено в адрес РСА.

О вышеуказанном определении РСА узнал на основании списания денежных средств по инкассовому поручению N 007 от 12.02.2018 г, копия которого была приложена к частной жалобе РСА в качестве доказательств неполучения копии определения суда в установленный законом срок.

Таким образом, у РСА не было возможности ознакомиться с определением суда до 12.02.2018 г. и подготовить частную жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении РСА в установленный срок и в пределах срока обжалования копии оспариваемого судебного постановления.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления 35000086706496 копия определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве поступила в РСА 01 марта 2021 г, т.е. после подачи частной жалобы РСА исх. N И-18454 от 21.02.2018 г, а также после направления в адрес суда неоднократных ходатайств: исх. N И-19998 от 27.02.2018 г, исх. N И-88427 от 16.11.2020 г, и обращения на имя председателя Первомайского районного суда г. Краснодара исх. N PI- 6137 от 28.01.2021 г.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы и подтвержденные материалами дела, судебными инстанциями во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи РСА частной жалобы на определение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права РСА на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2017 года.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления РСА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2018 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года отменить.

Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2017 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 325, 333 ГПК РФ.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский