Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1913/2022[88-8224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 А.А. обратился в суд с названным иском к ФИО3 и ФИО2, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя; перевести на него права и обязанности покупателя по заключенному ответчиками 29 декабря 2016 года договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за ФИО1 право собственности на эту долю; обязать Управление Росреестра по "адрес" внести изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворены.

Суд восстановил пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд постановилперевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N от 29 декабря 2016 года с гражданки ФИО3 на гражданина ФИО1

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру. За ФИО1 признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли продажи от 29 декабря 2016 года.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы ФИО3 её представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 22 марта 2022 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 января 2007 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 51, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Вторым собственником указанной квартиры являлся ФИО2, дядя истца. Фактически ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, а проживали в ней ФИО5 А.А. и его родители.

29 декабря 2016 года между ФИО2 (продавцом) и его сожительницей ФИО3 (покупателем) заключена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В пункте 7 договора указано, что ФИО5 А.А. уведомлен телеграфом о предстоящей продаже ФИО2 принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры за 1 900 000 рублей, уведомление вручено ФИО1 13 октября 2016 года.

ФИО5 А.А, обращаясь в суд, указал, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в представленной нотариусом ФИО9 по запросу суда копии телеграммы усматривается лишь то, что данное уведомление, адресованное ФИО1, вручено начальнику дежурной части академии ГПС МЧС России 13 октября 2016 года, а не ему лично.

Согласно полученному письменному ответу из Академии ГПС МЧС России от 3 июня 2020 года N, в адрес учебного заведения на имя и фамилию ФИО1 не поступали уведомления от нотариуса о предложении купить спорную долю в праве на квартиру.

Дав оценку представленным доказательствам, суд признал установленным, что ФИО5 А.А. не получил в установленном порядке предложение о покупке принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве на квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО5 А.А. не знал, и не мог знать о предстоящей продаже ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суды исходили из признанного установленным факта нарушения преимущественного права истца как участника общей собственности на покупку доли, поскольку он не получил по независящим от него причинам уведомление продавца о продаже спорной доли.

Вместе с тем, судами при разрешении спора были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

В рамках заявленных ФИО1 требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое преимущественное право покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из принятого судом решения, вопрос об уплате в пользу ФИО3 денежной суммы судом не был поставлен в качестве юридически значимого, не исследовался и, соотвтетственно, не получил разрешения.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что данный вопрос может быть предметом рассмотрения в рамках иного дела является ошибочным.

Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи