Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-19240/2022[88-24135/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Большакова Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Большакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3085 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Тапилина В.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак У3350С123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Пашьян А.К, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП "Дудник Л.В.".

Истец полагает, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует информация о сроке предоставления транспортного средства на СТОА, срок ремонта, полная стоимость, возможный размер доплаты.

Данные нарушения, по мнению истца, являются основанием для изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Калашников А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 600 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Впоследствии Большаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 21 июня 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований с указанием, что истец не предоставил транспортное средство на ремонт, не доказав нарушение своих прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, 03 августа 2020 года выписано направление на ремонт на СТОА и направлено в адрес истца, который уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, САО "ВСК" в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным, непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судья кассационного суда полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Большакова Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Судья В.Ю. Брянский