Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1934/2022[88-8539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес", путем сноса капитального объекта недвижимости переменной этажности; обратить решение суда к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрация просит предоставить ей право привлечь иную стороннюю организацию для осуществления фактического сноса объекта переменной этажности, расположенного адресу: "адрес" "адрес", за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных организацией расходов с ответчика.

В обоснование иска указано, что специалистами земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес". В ходе визуального осмотра установлено, что на части территории неразграниченной государственной собственности по вышеуказанному адресу расположено строение переменной этажности от 1-го до 3-х. Согласно материалов предоставленных ОП (Лазаревский р-н) УВД по г. Сочи от 15.10.2020 года N45/10-139842, данное строение принадлежит гражданке ФИО2, проживающей по адресу: "адрес" что подтверждается объяснением. Земельный участок под вышеуказанным строением не сформирован, информация о местоположении и границах земельного участка в публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что вышеуказанное строение, расположено на территории неразграниченной государственной собственности. Разрешение на строительство (реконструкцию) либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) на вышеуказанное строение, отсутствует. Использование муниципального земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", свидетельствует о самовольном занятии ФИО2 и использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.05.2021 года в удовлетворении требований иска администрации г. Сочи отказано. Суд взыскал с администрации г. Сочи в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" 40 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.12.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского краяот 05.05.2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования администрация г. Сочи к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 освободить занятый земельный участок по адресу: "адрес" путем сноса капитального объекта недвижимости переменной этажности. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.05.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира в жилом "адрес" на состав семьи три человека.

Кроме этого, вступившим в законную силу 04.03.2003 года решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 20.02.2003 года признано за ФИО2 право собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 49 кв.м, в том числе жилой - 32 кв.м, (помещение N4 - 18, 6 кв.м, помещение N 5 - 6, 0 кв.м, помещение N6 - 7, 4 кв.м, по адресу: "адрес". Этим же решением установлено, что ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 1974 года.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО15 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании помещением и выселении, отказано.

Из данного решения суда следует, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2005 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Этим же решением установлено, что домовладение N по "адрес", г. Сочи находится на балансе санатория "Тихий Дон". ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом литер А общей и жилой площадью 32 кв.м, помещения N. При этом установлено, что пристройка к этому дому лит. А1, состоящая из подсобного помещения N, туалета N, ванной N3, жилой комнаты N7 и жилой комнаты N8 площадью 10, 8 кв.м, является самовольным строением.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.06.2004 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилую пристройку литер А1, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.05.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании комнатой и выселении; встречные исковые требования филиала-санатория "Тихий Дон" сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" к ФИО9 о признании утратившим силу договора найма жилого помещения удовлетворены. Признан утратившим силу договор найма жилого помещения, заключенный между филиалом-санаторием "Тихий Сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию "Донагрокурорт" и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решение суда установлено, что срок действия договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из сторон договора не предпринимала попыток для его продления.

Вступившим в законную силу 14.08.2018 года решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 12.07.2018 года исковые требования ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию "Донагрокурот" о признании права собственности, удовлетворено. Судом признано за ФИО2 право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 49 кв.м, этажность - 2, в том числе подземная - 1, год постройки - 1960, по адресу: г. ФИО4, "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 49 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. ФИО4, "адрес"; право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером "данные изъяты".

Вместе с этим, управлением муниципального земельного контроля администрации г. ФИО4, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого составлен Акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, площадью 49 кв.м, кадастровый N. Кроме этого, по указанному адресу расположено строение переменной этажности от 1-го до 3-х.

Согласно материалов предоставленных ОП (Лазаревский р-н) УВД по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, данное строение принадлежит гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающей по адресу: "адрес", что подтверждается объяснением.

Земельный участок под вышеуказанным строением не сформирован, информация о местоположении и границах земельного участка в публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что вышеуказанное строение, расположено на территории неразграниченной государственной собственности.

К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Эксперт Консалтинг" от 01.04.2021 года N328-04-21, границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский г. ФИО4, "адрес", не уточнены в соответствии с требованием земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения экспертного обследования была выполнена инструментальная съемка (инженерно-геодезические работы), при которой были установлены фактические граница вышеуказанного земельного участка, выражающиеся в наличии ограждения смешанного типа в виде: подпорных стен, ограждения металлического и из сетки металлической на металлических столбах. Площадь фактического пользования земельного участка по адресу: "адрес", составила - 1039 кв.м. По результатам проведенных геодезических замеров, установлено, что объекты исследования: хоз. блок 1 и хоз. блок 2, требования, о сносе которых предъявлены истцом, расположены в фактических границах земельного участка площадью 1039 кв.м, по адресу: "адрес", находящегося в пользовании у ответчика.

Эксперты сделали вывод о том, что земельный участок площадью 1039 кв.м. находится в кадастровом квартале "данные изъяты", является землями неразграниченного пользования и принадлежит муниципальному образованию города-курорта ФИО4.

В ходе натурного и инструментального обследования объектов капитального строительство, экспертами установлено, что хоз. блок N: назначение - нежилое, площадь застройки - 31 кв.м, общая площадь строения - 85 кв.м, высока объекта - 10, 8 кв.м, количество этажей - 3 (включая мансарду); хоз. блок N: назначение - нежилое, площадь застройки - 33 кв.м, общая площадь - 27 кв.м, высота объекта - 4, 2 кв.м, количество этажей - 1.

Эксперты указали, что соответствие вышеуказанных строений градостроительным нормам и Правилам, а именно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года ЛС202, не представляется возможным по причине отсутствия сформированного земельного участка под объектами исследования, в соответствии с действующим земельным законодательствам Российской Федерации, на которые и распространяются соответствующий градостроительный регламент.

Также экспертами в ходе экспертного обследования установлено, что объекты исследования: хоз. блок N и хоз. блок N, требования, о сносе которых предъявлены истцом, расположенные по адресу: "адрес", не является результатом реконструкции иного объекта, так как отсутствуют признаки такового.

Учитывая конструктивно-планировочное решение спорных объектов хоз. блок N и хоз. блок N, расположенных по адресу: "адрес", эксперт пришел к выводу, что их снос возможен без разработки проекта организации строительства по снос) (так как объекты исследования являются надворными постройками), без причинения ущерба рядом расположенным объектам недвижимости на соседних земельных участках в непосредственной близости него.

ФИО2, в лице своего представителя ФИО11 в возражениях на исковое заявление подтвердила, что спорная постройка возведена в 2008 году ее сыном ФИО12 и с указанного времени находится в существующем недостроенном состоянии. В 2009 году сын ответчика умер. Следом за ним умер внук ответчика (сын ФИО12) ФИО13, после чего спорным строением пользовалась сноха (супруга умершего сына) ответчика ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из сведений поквартирной карточки, выданной по адресу: "адрес" следует, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 (наниматель), ФИО13 (внук), ФИО15 (сноха), ФИО13 (внук), ФИО12 (правнучка).

Таким образом, на день смерти сын ФИО13 со своей семьей проживал совместно с матерью - ответчиком по делу ФИО16

Установлено, что ответчик по делу ФИО2 не отрицает факт строительства спорного объекта сыном ФИО13 в 2008 году.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 85, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку отсутствуют доказательства, что спорный объект недвижимости создан (возведен) ФИО2 либо она фактически вступила во владение таковым после смерти физического лица, создавшего самовольную постройку.

Отменяя решение первой инстанции, и, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 304, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 67, 61, 69-71, 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО2 совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, вступила во владение и пользование наследственным имуществом, приняв его фактически; земельный участок под спорными строениями, относится к землям неразграниченной государственной собственности, при этом спорные строения возведены самовольно, в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов, у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено; поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, оснований удовлетворении требований администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права; суд апелляционной инстанции пришел к ничем не обоснованному выводу, что именно ФИО2 вступила в наследство после смерти сына; вывод суда апелляционной инстанции о том, что письменные объяснения соседей являются недопустимым доказательством, не соответствует гражданскому процессуальному законодательству, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи