Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1935/2022[88-8214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и приведении в соответствие с установленными требованиями, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете ответчику, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатации двух одноэтажных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", в качестве гостиницы или гостевых домов до оформления права собственности на них в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевых домов), изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении иска администрации МО г. Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и приведении в соответствие с установленными требованиями отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась представитель администрации МО город Геленджик ФИО5, действующая на основании доверенности от 11 января 2022 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились представители ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2020 года, и ФИО7, действующая на основании доверенности от 31 марта 2022 года, возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, в том числе, что спорные строения ФИО1 проданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 621 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: "данные изъяты") и расположенных на данном участке двух жилых домов (назначение: жилое, площадью каждый 32, 3 кв.м, количество этажей -1, в том числе подземных - 0, кадастровые номера "данные изъяты" и "данные изъяты").

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами администрации МО город-курорт Геленджик в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории МО город-курорт Геленджик, проведено комиссионное обследование объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположено два объекта капитального строительства в одном уровне (гостевые дома). В ходе мониторинга сети "Интернет" специалистами управления муниципального земельного контроля администрации МО город-курорт Геленджик установлено, что в летний период вышеуказанные строения эксплуатируются в качестве гостевых домов "Дом 50 м2 на участке 15 соток".

Администрация МО город-курорт Геленджик в обоснование исковых требований сослалась на то, что разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов гостиничного типа администрацией МО г. Геленджик не выдавалось, утвержденная проектная документация данных объектов капитального строительства отсутствует, разрешений на ввод в эксплуатацию гостевых домов либо гостиниц на этом земельном участке также не выдавалось.

Согласно выписке N1066 из правил землепользования и застройки территории МО г. Геленджик, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне садово-дачных товариществ, вид разрешенного использования: ведение садоводства, что предполагает возведение на таком участке садового дома или жилого дома.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО9 B.А. в управление архитектуры градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик 23 апреля 2019 года направлено уведомление о планируемом строительстве садового дома.

Уведомлением управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик от 25 апреля 2019 года ответчику подтверждено соответствие указанных в уведомлении параметров объекта - садового дома установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (количество надземных этажей - 1, предельная высота - 6, 0 м, площадь застройки 38, 6 кв.м.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Геленджик, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорными жилыми строениями нарушены публичные интересы, права истца, третьих лиц либо данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приняв во внимание техническое заключение по обследованию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке КН:85, согласно которому объекты капитального строительства площадью 32, 3 кв.м. и 32, 4 кв.м. соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (индивидуальные жилые дома); указанные объекты отвечают признакам объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС), по своим параметрам, функциональному назначению и объемно-планировочному решению являются индивидуальными жилыми домами площадью 32, 3 кв.м. и 32, 4 кв.м.; объекты экспертизы не обладают признаками гостевого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику строения соответствуют требованиям закона, поскольку возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, и получение разрешения на строительство и на ввод данных объектов в эксплуатацию не требовалось.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Спорные строения соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования о запрете эксплуатировать объект капитального строительства в качестве гостевого дома. В качестве правового обоснования приведены положения статьи 1065 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1065пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, признал недоказанным наличие опасности эксплуатации спорных объектов, создания ими угрозы причинения вреда в будущем.

Принимая во внимание, что сам по себе факт наличия спорных объектов в отсутствие разрешения на их строительство, без предоставления иных соответствующих доказательств их опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при их эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), а также наличие опасности как таковой, у судов нижестоящих инстанций не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика запрета эксплуатации спорных объектов капитального строительства.

Ссылка на то, что ответчик не обращался за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объекты капитального строительства представляют потенциальную опасность. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации жилых домов, не введенных в эксплуатацию в качестве гостевых домов, нарушаются права и интересы третьих лиц, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Также истцом не указано, какие именно права и интересы третьих лиц могут быть нарушены при эксплуатации принадлежащих ответчику жилых домов в случае сдачи их внаем.

Поскольку истец утверждал, что спорное строение представляет собой самовольную постройку по признаку отсутствия разрешения на его строительство как объекта коммерческого использования - гостевого дома, то на истца, требующего запрета его эксплуатации, возложена и процессуальная обязанность представить доказательства тому, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, таких доказательств истец не представил. Вывод по существу настоящего спора не может быть основан на предположениях.

На основании части 8 статьи 36части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Администрация в нарушение положений статьи 56статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств тому, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением в результате эксплуатации.

Суд при разрешении спора правильно определилвсе существенные обстоятельства, предусмотренные статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустил ошибок в применении норм права, исследовал все доказательства, дав им должную правовую оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии оснований для запрета эксплуатации жилых домов.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что спорные объекты используются ответчиком в качестве объектов капитального строительства гостиничного типа в отсутствие необходимой разрешительной документации, что такие действия ответчика нарушают права и законные интересы МО город-курорт Геленджик в том числе, в части непоступления соответствующих налоговых платежей в бюджет, а также что безопасность объектов не подтверждена, учитывая, что они не введены в эксплуатацию в установленном порядке, повторяют изложение правовой позиции истца, поддерживавшейся при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации МО город-курорт Геленджик и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи