Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1972/2022[88-8562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик обязался продать истцу в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Согласно условиям предварительного договора, истец и ответчик обязались заключить в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанной квартиры по цене 6 500 000 рублей. Во исполнение условий пункта 3.3. предварительного договора, истцом в обеспечение исполнения обязательства был оплачен задаток в размере 300 000 рублей. Сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: "адрес". Ответчику было направлено смс-уведомление от сервиса "Дом Клик" о времени и месте проведения сделки. Истец указывает что, 31.03.2021 года ответчик явился в отделение ПАО "Сбербанк" в назначенное время, однако от заключения договора отказался, сославшись на то обстоятельство, что хочет получить первоначальный взнос от истца только через банковскую ячейку. По мнению истца, указанные обстоятельства являются нарушением условий пункта 3.2 предварительного договора от 18.03.2021 года, согласно которому первоначальный взнос уплачивается на следующий день после решения банка о выдаче кредита. По мнению истца, ввиду недобросовестного поведения ответчика, сделка была перенесена на 08.04.2021 года, на это же время сотрудником банка была забронирована ячейка. О времени и месте ответчик был уведомлен посредством смс- сообщения, а также посредством телеграммы, которую истец направила ответчику.

Истец указывает, что 08.04.2021 года ответчик явился на сделку, однако заявил, что отказывается истцу продавать квартиру на условиях, предусмотренных предварительным договором от 18.03.2021 года, так как истец желает увеличить цену за продаваемую квартиру на 500 000 рублей, а также желает получить все денежные средства наличными. Истец указывает, что поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, ответчик обязан возвратить истцу сумму задатка в двойном размере. В настоящее время ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей. Добровольно исполнить требования истца ответчик отказывается. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи продавец и покупатель обязуются в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, продавец обязуется продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 28, 4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи стороны определили стоимость объекта в сумме 6 500 000 рублей.

На основании пункта 3.2 предварительного договора купли-продажи определено, что указанный объект приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 3 250 000 рублей, которая уплачивается на следующий день после решения банком в выдаче кредита, и кредитных средств в размере 3 250 000 рублей, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", которая будет уплачена покупателем продавцу в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект по настоящему договору, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закону в пользу кредитора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одним из вариантов: путем перечисления на расчетный счет продавца, либо с использованием индивидуальной банковской ячейки.

В обеспечение исполнения обязательств продавца и покупателя по заключению договора купли-продажи объекта: продавца - по продаже, покупателя - по покупке указанного объекта, покупатель в день подписания настоящего договора вносит продавцу денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в сумме 300 000 рублей. При заключении между продавцом и покупателем договора купли-продажи объекта внесенная покупателем в соответствии с настоящим договором сумма обеспечения исполнения обязательств засчитывается в счет оплаты стоимость объекта, указанной в пункте 3.1 (пункт 3.3 предварительного договора купли-продажи).

В случае отказа продавца от выполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта и продажей объекта, продавец возвращает покупателю сумму обеспечения обязательств, внесенную покупателем на основании пункта 3.3 настоящего договора, а также обязуется дополнительно выплатить покупателю штраф в сумме 300 000 рублей (пункт 5.3 предварительного договора купли-продажи).

В случае вынесения банком отрицательного решения в выдаче кредитных средств на покупку данного объекта продавец обязуется вернуть сумму обеспечения исполнения обязательств, указанную в пункте 3.3 настоящего договора в полном объеме в течение 3 дней после уведомления его об этом.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ банком был одобрен кредит ответчику, и в материалы дела представлен проект кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Исходя из пункта 3.3 предварительного договора купли-продажи денежная сумма в размере 300 000 рублей является задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предстоящего договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1, заключить договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Как следует из расписки от 18.03.2019 года ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 18.03.2021 года.

Из объяснений сторон следует, что они дважды намеривались заключить основной договор купли-продажи, а именно 31.03.2021 года и 08.04.2021 года.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные покупателем в рамках предварительного договора.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 380, 381, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных и исчерпывающих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика ФИО2; денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные по дговору, задатком не являются, а являются авансом; вопреки положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не установлена взаимная ответственность сторон, предусмотренная приведенной правовой нормой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец полностью исполнила обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; судами приняты оспариваемые судебные акты без учета имеющихся в материалах дела доказательств; судом первой инстанции не приняты во внимание положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании доказательств, которые истец не могла получить самостоятельно, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как уже было указано, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи