Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1975/2022[88-8390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО4, ФИО1 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя нотариуса ФИО10 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 ноября 2019 года, заключенный между ФИО3П, действующим в своих интересах и интересах ФИО4, и ФИО5, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Из ЕГРН исключена запись о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 ноября 2019 года.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский "данные изъяты"

За ФИО3П. и ФИО4 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В решении указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" доли за ФИО3П. и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года между ФИО3П, действующим в своих интересах и интересах ФИО4, и ФИО5, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 3 данного договора установлена стоимость объектов недвижимости в размере 1 050 000 рублей, из которых 150 000 рублей переданы продавцам при подписании предварительного договора купли-продажи 23 октября 2019 года. Сумма в размере 900 000 рублей передается покупателями продавцам наличными средствами при подписании настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО10 29 ноября 2019 года.

Нотариус нотариальной палаты Краснодарского края ФИО10 пояснила, что по данному договору в собственность детей приобретались доли жилого дома и земельного участка по 1/2 доли каждому, во исполнение приказа органов опеки и попечительства взамен отчужденных объектов недвижимого имущества несовершеннолетних детей, приобретенных за счет средств материнского капитала.

Также согласно ответу при приеме документов для подготовки договора купли-продажи сторонам разъяснялось о том, что денежные средства, причитающиеся продавцам по договору, должны быть переданы при подписании договора наличными денежными средствами или безналичным способом путем перевода денежных средств со счета на счет. Стороны выбрали наличный расчет. Однако после подписания договора выяснилось, что стороны пришли к соглашению, что расчет при подписании договора производится не будет, поскольку наличных денег у представителя покупателей нет. Стороны являются близкими родственниками, разногласий у них не возникнет. Поскольку покупатели являются несовершеннолетними, договор с рассрочкой платежа совершить было невозможно, так как возникает залог долей несовершеннолетних в пользу продавцов. С учетом этих обстоятельств нотариус пошла навстречу сторонам.

Во исполнение указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции вызван для дачи пояснений в судебное заседание нотариус ФИО12, которая показала, что при ней деньги не передавались. Также нотариус ФИО12 поддержала письменные пояснения, представленные в суде первой инстанции и сказанное ее представителем в суде апелляционной инстанции, а именно: "Нотариус полагается на усмотрение суда. Нотариус указывает, что стороны согласовали условия договора о том, что расчет в размере 900 000 рублей будет передан при подписании договора. Когда заказывали сам текст договора, нотариус спрашивала, будет безналичный или это будет наличный платеж. Они подтвердили, что это будет при подписании договора, они предадут деньги. Стороны прочитали этот договор. Нотариус еще раз выяснила, согласны ли они со всеми пунктами. Все были согласны. После того как она выдала договор сторонам и предложила им рассчитаться в её присутствии, они сказали, что на самом деле расстаются позже, сейчас денег нет. Нотариус предложила дополнительное соглашение к договору или расписки составить, они отказались, сказали, мы доверяем друг другу, мы родственники. Можно было бы сделать предварительный договор купли-продажи, а этот аннулировать, но от всех предложений нотариуса стороны отказались. Нотариус в силу закона не обязана присутствовать при передаче денег, так же не обязана проверять платежеспособность. Нотариус фиксирует в договоре те обстоятельства, которые указывает продавец, нотариус удостоверяет сделку, которую согласовали стороны. Она признает, что при ней денежные средства не предавались, в материалах дела нет дополнительных расписок о передаче денег. Нарушения закона при совершении сделки не было, но эта сделка могла быть заключена и в простой письменной форме.

Но стороны пожелали заключить сделку нотариально, возможно чтобы органы опеки видели этот договор и подтверждение, что деньги предавались, хотя в действительности в присутствии нотариуса они не предавались".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 407, 431, 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Борцовой Е.И. нарушены условия договора купли-продажи от 29 ноября 2019 года. Также Борцовой Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 29 ноября 2019 года. Согласно выписке из ЕГРН от 5 августа 2020 года, правообладателем 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", является ФИО3 сведения о правообладателе несовершеннолетнем ФИО2 в ЕГРН отсутствуют, следовательно, ФИО5 не было зарегистрировано право на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и жилого дома за несовершеннолетним ФИО16 М.С.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 29 ноября 2019 года, заключенный между ФИО3П, действующим от своего имени и от имени ФИО4, и ФИО5, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, подлежит расторжению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи